Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.А. к ООО «ТЕ Сервис» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы

по апелляционной жалобе ООО «ТЕ Сервис» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения истицы Фроловой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фролова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕ Сервис» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, ссылаясь на то, что (дата) обратилась в ООО «ТЕ Сервис» для устранения неисправностей принадлежащего ей автомобиля марки FREIGHTLINER, гос. номер №, автомобиль был оставлен в помещении автосервиса по адресу Самарская область, ПГТ Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, д. 8. В соответствии с заказ-нарядом и расходной накладной № от 31.01.2014 сотрудниками автосервиса были выполнены ремонтные работы. 31.07.2014 истец забрала автомобиль, оплатив стоимость выполненных работ в сумме ... рублей. Однако после выполненного ремонта при пробеге около 700 км. техническая эксплуатация автомобиля стала невозможной из-за явных нарушений в работе двигателя - работа двигателя стала неустойчивой, произошла потеря мощности, появилась вибрация и сильный стук в двигателе. 02.08.2014 автомобиль был передан в автосервис города Воронеж (ИП Чалый П.В.) для оказания услуг по ремонту. 01.09.2014 ИП Чалый П.В. совместно с ООО «Мотортехнология-В» проведены мероприятия по выявлению причин повлекших нарушения в работе двигателя и при осмотре головки блока цилиндров (ГВЦ DETROIT № 93679) установлено, что в шестом цилиндре на впускном клапане оторвана тарелка, в результате, чего на плоскости ГБЦ и на рабочей части седел клапанов образовались механические повреждения (вмятины). В соответствии с заказ-нарядом № от 02.08.2014 ИП Чалым П.В. выполнены работы по ремонту автомобиля, сумма которых составила ... руб. При этом претензия истца, адресованная ООО «ТЕ Сервис» о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Поскольку из-за недостатков выполненной ответчиком работы истцом были затрачены расходы по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля в размере ... руб., просила их взыскать с ответчика, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО «ТЕ Сервис» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск ответчик заявленные требования не признал, указав, что в соответствии с рабочим наряд-заказом № истец передал автомобиль в автосервис ответчика 14.01.2014. После выполненных ремонтных работ, автомобиль был передан истице 31.01.2014, при этом оплата была произведена только 31.07.2014. В соответствии с подписанным Фроловой О. А. рабочим наряд-заказом №, последняя согласилась с условиями правил оказания услуг и условиями гарантии на выполненные работы, которые составляют 90 дней. Поломка автомобиля произошла 01.08.2014, то есть через 182 дня после поломки автомобиля по акту выполненных работ № от 31.01.2014, и через 91 день после истечения срока гарантии на выполненные работы. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между поломкой и ремонтом произведённым ответчиком. Поломка автомобиля связана с тем, что в шестом цилиндре на впускном клапане оторвана тарелка, на ГБЦ и рабочей части сёдел клапанов наличествуют вмятины, при этом впускной клапан истцом не ремонтировался. Также указано на то, что в исковом заявлении отсутствует обоснование необходимости проведения всех видов работ по ремонту, произведенному специалистами ИП Чалого П.В.. Кроме того, не согласны с требованием о компенсации морального вреда и штрафа, считая их размеры завышенными, в связи с чем просит их снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Чалый П.В. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск указал, что 02.08.2014 к нему обратилась Фролова О.А. по вопросу выполнения работ, связанных с устранением неисправностей в принадлежащем ей автомобиле марки FREIGHTUNER, гос.номер №. При обращении истица указала на нестабильную работу двигателя, потерю мощности у автомобиля, сильную вибрацию и стук в двигателе. Автомобиль был принят в ремонт согласно заказ-наряду № от 02.08.2014. Начало работ было назначено на 01.09.2014 года с привлечением специалистов ООО «МОТОРТЕХНОЛОГИЯ-В». При осмотре выявилось, что в головке блока цилиндров, на одном из цилиндров имелось сильное механическое повреждение, которое в свою очередь привело к выходу из строя всей системы двигателя и вызывало нестабильность в работе двигателя, что повлекло сбой в программе электронного управления двигателем. Устранение выявленных повреждений производилось ИП Чалым П.В. с привлечением ФИО1, имеющего лицензию на производство ремонтных работ. Для устранения недостатков были выполнены следующие работы: ремонт двигателя внутреннего сгорания, проверка форсунок на стенде для определения их работоспособности, замена уплотнительных колец форсунок, ремонт головки блока цилиндров с последующей опрессовкой для проверки качества выполненных работ по ремонту головки блока цилиндров. Сумма выполненных работ и предоставленных запчастей составила ... руб.

Представитель третьего лица- ООО «Мотортехнология-В» в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года исковые требования Фроловой О.А. удовлетворены частично. С ООО «ТЕ Сервис» в пользу Фроловой О.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля взысканы денежные средства в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, решен вопрос по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕ Сервис» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела. Судом неправильно истолкована оплата заказ-наряда 31.07.2014, как передача автомобиля после выполнения ремонта ответчиком и как следствие начала течения срока гарантии, не имеется доказательств некачественного ремонта ответчиком автомобиля и необходимости ремонтных работ, произведенных повторно ИП ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Представитель ответчика- ООО «ТЕ Сервис», третье лицо- ИП ФИО2, представитель третьего лица- ООО «Мотортехнология-В» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки суду не представили. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2014 ФИО3 обратилась в ООО «ТЕ Сервис» для проведения ремонта принадлежащего ей а/м FRE1GHTLINER гос.номер №.

Транспортное средство было передано ФИО3 в ООО «ТЕ Сервис» 14.01.2014.

В связи с обращением истца на основании заказ-наряда № от 31.01.14 ответчиком выполнены ремонтные работы: диагностика CU, DD, CAT калибровкой комп., замена (снять-установить) 6-ти форсунок, замена коромысла DD, CA, 1SX, замена прокладки ГБ DD FL, замена прокладки поддона ДВС DD, замена уплотн. колец 6-ти н/форс (форсунки сняты), замена фильтра масляного, замена фильтра топливного (тонкой, грубой очистки), замена ЦПГ (головка блока снята), проверка форсунок на стенде.

Стоимость выполненных работ составила ... руб., которые внесены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № в кассу ООО «ТЕ Сервис» 31.07.2014.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля на СТО для технического обслуживания и ремонта автомобиль был принят на ремонт 14.01.2014 года, возвращен ФИО3- 31.07.2014 (л.д.16).

По утверждению истицы после выполненного ремонта при пробеге около 700 км. техническая эксплуатация автомобиля стала невозможной из-за явных нарушений в работе двигателя - работа двигателя стала неустойчивой, произошла потеря мощности, появилась вибрация и сильный стук в двигателе. 02.08.2014 автомобиль был передан в автосервис города Воронеж (ИП ФИО2) для оказания услуг по ремонту.

В соответствии с актом дефектовки ООО «Мотортехнология-В» от 01.09.2014 в результате осмотра ГБЦ DETROIT (№93679) было выявлено, что в шестом цилиндре на выпускном клапане оторвана тарелка, в результате образовались на плоскости ГБЦ и на рабочей части седел клапанов механические повреждения (вмятины).

В соответствии с заказ-нарядом № от 02.08.14 ИП ФИО2 выполнены работы -ремонт ДВС, проверка форсунки на стенде, замена уплотнительных колец форсунки, полный ремонт головки блока, стоимость которых составила ... руб., которые внесены истцом 08.09.2014.

Работы на основании указанного заказа-наряда выполнены специалистом ФИО1, являющегося сертифицированным специалистом технического обслуживания и капитального ремонта двигателей производства «Детройт ФИО4» серии 60.

Из представленного истицей заключения данного специалиста от 13.04.2015 следует, что в перечень работ по ремонту головки блока цилиндров (ГБЦ) входят следующие работы: разборка ГБЦ, сборка ГБЦ, дефектовка, замена маслосъемных колпачков, химическая мойка ГБЦ, правка седла клапана, чистка клапанов от нагара, замена впускного клапана, замена выпускного клапана, опрессовка ГБЦ. Эти работы были необходимы при замене даже одного цилиндра в головке блока цилиндров.

По замене прокладки ГВЦ - функция прокладки головки блока цилиндров состоит в уплотнении того места, в котором соединяются блок цилиндров с головкой. Помимо этого, данный уплотнительный элемент необходим для укрепления масляных отверстий, каналов охлаждения мотора и полостей в цилиндрах, которые отвечают за функцию газораспределения. Важная особенность характерная для прокладки состоит в том, что ее замена является обязательной при выполнении любых работ, предполагающих вмешательство в двигатель автомобиля. После снятия прокладки с ее посадочного места не допускается ее повторная установка, поскольку при ее демонтаже нарушается герметичность соединения.

Из технической документации производителя двигателей «Детройт Дизель» следует, что замена уплотнительных колец форсунок является необходимой, каждый раз при снятии форсунок, т.к. при затяжке кольцо деформируется, при установке повторно старых уплотнительных колец они должным образом не уплотняются, что приведет к выходу из строя распылителей форсунок. По необходимости проверки форсунок на стенде - при обращении заказчика в автосервис была проведена компьютерная диагностика двигателя автомобиля, которая показала нарушения в работе двух форсунок. Для того, что бы исключить вероятность нарушения в работе двигателя из-за выхода из строя форсунок, их проверка была необходимой.

При выявлении дефектов в работе двигателя совместно с представителями ООО «Мотортехнология-В» было выявлено нарушение в работе шестого цилиндра с последующим повреждением седла клапана и как следствие одна из цилиндропоршневых групп была пробита. В результате чего при осмотре была обнаружена трещина в поршне. Следовательно, необходимость замены масла и масляного фильтра обусловлена тем, что имелась большая вероятность попадания металлической стружки или частиц металла от треснувшего поршня в моторное масло, что могло привести к повторному выходу из строя двигателя.

Производители обязывают менять болты при увеличении контрольной длины или порче резьбы на болтах. При осмотре болтов были выявлены дефекты, такие как увеличение длины на некоторых болтах и появление тонких мест на резьбе болтов, в связи с чем была произведена замена болтов ГБЦ, с учетом того, что болты уже снимались как минимум дважды.

В ремонт двигателя внутреннего сгорания входит следующий перечень работ: снятие головки блока цилиндров, разбор двигателя, сборка двигателя, замена моторного масла, замена масляного фильтра, замена одной цилиндропоршневой группы.

При ремонте двигателя «Детройт Дизель» соблюдались заводские инструкции по ремонту, на основании технической документации и были выполнены необходимые работы, включая выполнение обязательных рекомендуемых производителем работ, таких как замена всех уплотнительных соединений, прокладок и болтов на деталях и узлах.

06 октября 2014 года истицей в адрес ООО «ТЕ Сервис» была направлена претензия о возмещении понесенных расходов по ремонту автомобиля, выполненных ИП ФИО2, возмещении морального вреда, возмещении стоимости некачественной запчасти (ГБЦ DD R23531254). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание в качестве доказательств по делу представленные истцом акт дефектовки от 01.09.2014, заключение специалиста ФИО1 о необходимости ремонта в произведенном объеме, которые ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 по возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб возник именно вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТЕ Сервис» своих обязательств по договору, связанных с ненадлежащим качеством ремонта транспортного средства, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований и взыскания с ООО «ТЕ Сервис» в пользу ФИО3 денежных средств в размере ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия своей вины в некачественном ремонте автомобиля. В силу п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о передаче автомобиля ФИО3 именно 31.01.2014, суд первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат акту приёма-передачи автомобиля на СТОА для технического обслуживания №, в соответствии с которым транспортное средство получено истцом 31.07.2014. Не оспаривается ответчиком факт оплаты за произведенный ремонт именно 31.07.2014 года. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поэтому потребитель обратилась об устранении недостатков выполненной работы в течение установленного исполнителем гарантийного срока. То обстоятельство, что работы по ремонту автомобиля были выполнены по утверждению ответчика 31 января 2014 года, правового значения не имеет.

Ссылку в апелляционной жалобы ООО «ТЕ Сервис» об отсутствии причинно-следственной связи между новой поломкой и выполненными работами по ремонту или качеством установленных при ремонте деталей, при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку наличие такой связи подтверждено представленными по делу доказательствами, содержание которых в суде апелляционной инстанции не опровергнуто. Утверждение о том, что неисправность возникла по причине крайне низкого общего состояния мотора, ничем не подтверждена.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств вследствие некачественно проведенного ремонта и отказа от возмещения убытков, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не было представлено в суд первой инстанции, мнение ответчика об иной причине поломки автомобиля является мнением заинтересованного в исходе дела лица, не подтвержденное заключением независимого специалиста. Ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕ Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: