Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ФИО1 на определение Абаканского городского суда от 10 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по его иску к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия), обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») о признании права собственности на недвижимое имущество: трансформаторную подстанцию ТП - № 727 с двумя трансформаторами по 400 вКА, расположенную в <адрес>; кабельная линия от ЗРУ – 10 кВ, яч. 4, ТП – 400 до ЗРУ – 10 кВ, яч. 1, ТП 10/0,4 кВ с трансформаторами 2х400 кВА, кабелем ААБлУ 3х120 кв.мм длиной 580 метров; кабельную линию от ЗРУ – 10 кВ, яч. 3, ТП - № 329 до ЗРУ – 10 кВ, ч./яч. 6, ТП – 10/0,4 кВ с трансформаторами 2х400 кВА кабелем АСБ 3х120 кв.мм. длиной 147 меров; две кабельных линии от ЗРУ – 0,4 кВ до ВРУ – 0,4 кВ жилого дома кабелем 2 АВВГ 4х20 кв.мм. длиной 45 метров каждый; тепловую сеть из двух труб D = 133 мм. длиной 41 м. с узлом учета в доме по <адрес> в <адрес> до теплового колодца ТК – 18 – 1; водопровод из стальной трубы D = 150 мм. от водопроводного колодца ВК – 2 по <адрес> до ПГО – 23 по <адрес> со вводом в дом по <адрес> длиной 315,5 м. с узлом учета; самотечный канализационный коллектор из асбоцементной трубы D = 150 мм. протяженностью 29 м. от дома по <адрес> до колодца СК – 018 по <адрес>; самотечный канализационный коллектор из асбоцементной трубы D = 150 мм. протяженностью 34,3 м. от дома по <адрес> до колодца СК – 018 по <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года, ссылаясь на то, что оставляя указанное решение без изменения, суд апелляционной инстанций посчитал обоснованными заявленные требования, однако исходили из недоказанности факта одобрения совершенных ФИО2 сделок с недвижимостью со стороны застройщика. 23 сентября 2015 года Абаканский городской суд, разрешая аналогичные требования правопреемника ООО «Фирма-С», установил факт прямого одобрения со стороны ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия сделок, совершенных ФИО2 от имени застройщика (в том числе договоров инвестирования строительства жилья в <адрес>). Указанным решением, вступившим в законную силу, суд установил, что данные сделки являются основанием для возникновения у ООО «Фирма-С» права собственности на указанные в них помещения. Установление судом факта одобрения застройщиком сделок по отчуждению в собственность ООО «Фирма-С» помещений в <адрес>, совершенных от имени застройщика ФИО2, установление судом факта правоустанавливающей силы данных сделок относятся к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю до вынесения названных судебных актов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица МП г. Абакана «Абаканские электрические сети» ФИО3 не возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО «Дионис», ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, МП г. Абакана «Водоканал», МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети», ООО УК «Жилищный фонд».

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен заявитель ФИО1

В частной жалобе он просит отменить определение суда. Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, т.е. подтвердил правомерность заявленных исковых требований, однако оставил решение без изменения, поскольку истцом не было представлено доказательств возникновения права на названное имущество (ст. 131 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что сославшись на приведенные нормы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что спорное имущество не подлежит государственной регистрации. Застройщик - ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия прямо одобрило сделки, направленные на передачу спорного имущества в собственность ООО «Фирма-С» (правопредшественник), что в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возникновение у застройщика обязанностей вытекающих из заключенных сделок. Отмечает, что 23 сентября 2015 года Абаканский городской суд, разрешая аналогичные требования правопреемника ООО «Фирма-С», установил факт прямого одобрения со стороны ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия сделок, совершенных ФИО2 от имени застройщика. Указанным решением, вступившим в законную силу, суд установил, что данные сделки являются основанием для возникновения у ООО «Фирма-С» права собственности на указанные в них помещения. Состав лиц по рассмотренному 23 сентября 2015 года гражданскому и по настоящему делу совпадает. Установление судом факта правоустанавливающей силы сделок по передаче имущества от ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия и ООО «Дионис» к ООО «Фирма-С» по акту приема-передачи, по договору строительного подряда от 20 декабря 2006 года № 1 в качестве оплаты выполненных работ, относятся к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия решения от 23 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 18 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 ввиду того, что новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Так, в обоснование заявления ФИО1 указал о том, что ему было отказано в удовлетворении иска, поскольку он не доказал факт одобрения совершенных ФИО2 сделок с недвижимостью со стороны застройщика (ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия). Решением Абаканского городского суда от 23 сентября 2015 года был установлен факт прямого одобрения со стороны ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия сделок, совершенных ФИО2 от имени застройщика (в том числе договоров инвестирования строительства жилья в <адрес>), в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Указанное заявителем основание не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельством в понимании указанной нормы права, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по правилам гл. 42 ГПК РФ не имелось.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не указано.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми судебными актами, в случае несогласия с которыми он не был лишен возможности обжаловать их в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 10 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович