Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся у него в аренде. Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 на праве аренды, для ведения личного подсобного хозяйства.

01 февраля 2016 года он обратился в администрацию Гурьевского городского округа с просьбой о подготовке акта выбора трассы подвода газопровода низкого давления до границ его земельного участка. Акт был подготовлен и согласован администрацией Гурьевского городского округа 29 февраля 2016 года.

Однако ответчик в согласовании прокладки газопровода по своему земельному участку отказала.

Возможность прокладки газопровода к жилому дому в обход участка ответчика отсутствует. Целью прокладки газопровода к дому является использование газа для отопления дома и удовлетворения бытовых нужд. В установленном порядке для этого им получены технические условия на проектирование и строительство газопровода низкого давления до границ земельного участка.

Принимая во внимание целевое назначение участка ответчика, полагал, что прокладка газовой трубы на глубине 0,9-1,6 м не может помешать или причинить какие-либо неудобства в использовании этого земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В этой связи ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил установить сервитут для прокладки газопровода низкого давления до границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, через земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ФИО2, срок действия сервитута определить равным сроку аренды ФИО2, предоставить право ФИО1 проводить работы по укладке газопровода низкого давления с привлечением специализированной организации, проводить, в случае необходимости, ремонтные и регламентные работы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией газопровода на участке с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела данные исковые требования дополнил и, ссылаясь на то, что к его дому на спорном земельном участке проложены инженерные сети подвода электричества, воды и канализации, которые необходимо обслуживать и ремонтировать, просил установить сервитут, в том числе, и для обслуживания и ремонта уже существующих инженерных сетей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что администрация Гурьевского городского округа по состоянию на 11 ноября 2015 года была осведомлена о наличии инженерных сетей на спорном земельном участке, проложенных им в 2014-2015 гг, и в пункте 5.2.5 договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО2 предусмотрела обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный доступ к коммуникациям, расположенным на территории арендуемого земельного участка для ремонта и обслуживания лицам, в собственности которых эти объекты находятся.

Также обращает внимание на то, что на спорном земельном участке расположена опора электропередач, на которой расположен принадлежащий ему счетчик энергопотребления.

Настаивает на том, что сервитут, связанный с прокладкой планируемого газопровода низкого давления по существу не увеличит площадь участка, уже обремененного инженерными коммуникациями, а глубина закладки газовой трубы не ограничит впоследствии права ответчика в пользовании участком в соответствии с его разрешенным использованием.

В судебное заседание представитель администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 10 декабря 2009 года № ФИО1 без проведения торгов в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома сроком до 1 декабря 2019 года.

10 декабря 2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1 заключен соответствующий договор аренды №.

На этом земельном участке выстроен индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано 24 мая 2016 года за ФИО1

25 января 2017 года по договору № администрацией Гурьевского городского округа вышеуказанный земельный участок передан в собственность ФИО1

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен в аренду ФИО2 на срок до 1 января 2036 года, на условиях заключенного с нею договора аренды земельного участка № от 1 февраля 2016 года.

На основании заявления ФИО1 от 1 февраля 2016 года заявителю был согласован акт выбора трассы № газопровода низкого давления от 29 февраля 2016 года, с указанием на необходимость согласования с землепользователями, чьи интересы могут быть затронуты в ходе строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, истец сослался в его обоснование на то, что в отсутствие согласия арендатора на прокладку газовой трубы через земельный участок, находящейся у неё на праве аренды, он лишен возможности реализовать свое право на газификацию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.

Разрешая такой спор и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции исходил из того, что право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта отсутствует иная альтернатива, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. При этом собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) лишь от собственника соседнего земельного участка (другой недвижимости).

Тогда как с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд к арендатору соседнего земельного участка и не представил объективных и бесспорных доказательств невозможности осуществления своих прав без ограничения прав смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается на основании соответствующего соглашения, а в случае спора - на основании судебного решения (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поводом для установления частного сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости для предоставления прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитут.

Основанием для разрешения соответствующих требований в судебном порядке является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения об его условиях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об установлении частного сервитута, как правильно указал суд первой инстанции, является собственник соседнего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка, другой недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

С учетом таких положений закона требования об установлении сервитута не подлежат удовлетворению в случае недоказанности следующих обстоятельств: невозможности нормального хозяйственного использования собственником своего земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке; осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для земельного участка; обращения к собственнику земельного участка и факта его отказа в установлении сервитута в испрашиваемых границах.

Как указано выше, требование об установлении частного сервитута ФИО1 заявлен к ФИО2, являющейся арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером №. В ходе судебного разбирательства одним из доводов стороны ответчика, возражавшей против удовлетворения заявленного иска, являлось то обстоятельство, что собственником указанного земельного участка является администрация МО «Гурьевский городской округ». Однако сторона истца при этом настаивала на разрешении названного требования к ФИО2

Также в ходе судебного разбирательства стороне истца судом первой инстанции неоднократно разъяснялась необходимость предоставления доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для установления частного сервитута в испрашиваемых им целях. Однако помимо схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащих сведения о месторасположении территории, испрашиваемой истцом под частный сервитут, и документов, связанных с утверждением схемы выбора трассы для проектирования и строительства объекта газопотребления жилого дома истца, каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия у истца как собственника земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком и объектом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи