Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Захарова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дрямову М.В., Дрямовой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Дрямовой С.А., Дрямова М.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Климовой О., судебная коллегия

установила:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Дрямова М.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, указав, что 04.12.2013 года между АО «Гринфилдбанк» и Дрямовым М.В. заключен кредитный договор №-КЛ. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Гринфилдбанк» предоставил Дрямову денежные средства в размере 700000 руб. на срок до 09.04.2018 г.. Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.07.2017 года составила 1937483 руб. 36 коп., из которых – 700000 руб. сумма просроченного основного долга, 243772 руб. 60 коп. сумма просроченных процентов, 531240 руб. 00 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 462470 руб. 76 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с Дрямова М.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №-КЛ от 04.12.2013 г. в размере 1937483,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17887,42 руб.

Определением суда от 07 сентября 2017 г. принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1971 892, 58 руб., из которых – 700000 руб. сумма просроченного основного долга, 247052 руб. 05 коп. сумма просроченных процентов, 551400 руб. 00 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 473440 руб. 52 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

02 октября 2017 г. определением суда в качестве соответчика по делу привлечена поручитель Дрямова С.А., а также принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1761 623, 30 руб., из которых – 700000 руб. сумма просроченного основного долга, 266728 руб. 77 коп. сумма просроченных процентов, 253718 руб. 75 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 541175 руб. 78 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2017 года постановлено исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дрямова М.В. и Дрямовой С.А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КЛ от 12.04.2013 года в размере 1024501 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17887 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Дрямова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что факт отзыва лицензии у банка не влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк. Отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу ст.401 ГК РФ, вследствие чего начисление неустойки не подлежит удовлетворению. Обращение в суд по договору поручительства произошло в октябре 2017 года, то есть по истечении двухлетнего срока, предусмотренного в качестве пресекательного (п.6 ст.367 ГК РФ), в связи с чем считает, что договор поручительства в настоящий момент прекратил свое действие. Судом не приняты доводы ответчика о недействительности доверенности, выданной директору филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» Синьковой О.С., на основании которой был подписан договор поручительства. На момент подписания договора доверенность прекратила свое действие.

В апелляционной жалобе Дрямовой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы Дрямовой С.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы Дрямова М.В. в части прекращения договора поручительства и недействительности доверенности, выданной директору филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» Синьковой О.С., на основании которой был подписан договор поручительства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона № от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 1,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и Дрямовым М.В. был заключен договор №-КЛ о предоставлении кредитной линии на общую сумму 700000 руб. (лимит выдачи) на срок по 09 апреля 2018 года под 19,00% годовых.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно за полный календарный месяц в последний рабочий день месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Гринфилдбанк» и Дрямовой С.А. был заключен договор поручительства №-П от 12.04.2013 г.

Согласно выписке по счету № истец с 12.04.2013 года предоставлял ответчику денежные средства, и общий размер представленных денежных средств составил 700000 руб.. Однако, заемщик ответчик Дрямов М.В. не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения процентов по кредиту был осуществлен 30 ноября 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения процентов по кредиту не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

При этом судом отмечается, что на момент рассмотрения дела судом срок действия кредитного договора не истек.

По состоянию на 02.10.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №-КЛ от 12.04.2013 г. составляет 1651086, 77 руб., из которых – 700 000 руб. сумма просроченного основного долга, 244501 руб. 37 коп. сумма просроченных процентов, 452866 руб. 65 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 452866 руб. 65 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Следовательно, сумма основного долга и процентов по договору составляет 977501 руб. 37 коп. (700 000 + 244501, 37).

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в дело расчетом. При этом, данный расчет задолженности выполнен с учетом платежей ответчика, произведенных им 30 октября и 30 ноября 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания задолженности по основному долгу солидарно с должника и поручителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы, касающиеся действия договора поручительства, исходя из следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с основного должника и поручителя. Суд первой инстанции правомерно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик Дрямов М.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств. Тем самым у истца, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб в части прекращения договора поручительства подлежат частичному удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей до 06.04.2015 г., в том числе на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция не пересматривалась и сохраняет силу, на что указывает, в частности, содержание ответа на вопрос N 3 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Как следует из заключенного между банком и Дрямовой С.А. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Из п.4.2 договора следует, что он действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.146).

Учитывая изложенное, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу возникла только с 01.01.2017 года, с исковым требованием в суд банк обратился 09 августа 2017 года, к поручителю 02 октября 2017 года, требование о досрочном исполнении задолженности Дрямову М.В. было направлено 05.06.2017 года (т.1 л.д.194).

Таким образом, действие договора поручительства в части взыскания основного долга не истекло, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителю.

Однако, из материалов дела усматривается, что задолженность по погашению процентов образовалась ранее задолженности по основному долгу, а именно с 01.12.2015 года, требование к должнику было направлено 05.06.2017 года, к поручителю требования предъявлены 02 октября 2017 г. (подача уточненного искового заявления и привлечение поручителя в качестве соответчика по делу).

Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование кредитом заемщик перестал исполнять с декабря 2015 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском к поручителю 02 октября 2017 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г.

Таким образом, задолженность с поручителя по оплате процентов за пользование кредитом следует взыскать с поручителя и должника, исходя из расчета истца (т.1 л.д. 197) солидарно за период только с октября 2016 года по октябрь 2017 года (пределы исковых требований) в размере 133637 рублей 17 копеек.

Остальная часть задолженности по просроченным процентам в размере 110864 рублей 20 копеек подлежит взысканию только с Дрямова М.В.

Оснований для изменения размера задолженности в части взыскания штрафных санкций судебная коллегия не находит, поскольку судом обоснованно применена с.333 ГК РФ и сумма неустойки на основной долг и на просроченные проценты снижена до 40000 рублей соответственно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчиков госпошлины и взыскать ее в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии возможности и реквизитов для оплаты подлежит отклонению, поскольку отказ в приеме денежных средств истцом не подтвержден, информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору дополнительно направлялась в адрес заемщика.

Так, АО «Гриндфилдбанк» представлены доказательства подтверждающие, что 25 января 2016 года в адрес истца, по имеющемуся адресу в кредитном договоре, было направлено информационное письмо содержащее реквизиты для уплаты задолженности по кредитному договору и получено адресатами (л.д.182-191).

Таким образом, реквизиты для уплаты кредита были направлены в адрес ответчиков почтовой корреспонденцией.

Кроме того, заемщик, действуя добросовестно и осмотрительно, в случае отсутствия реквизитов мог воспользоваться также предусмотренным статьей 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Дрямов М.В. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной истца суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет была размещена вся необходимая информация как для кредиторов, так и для должников Банка.

Таким образом, истцом добросовестно была доведена до сведения должников информация о порядке и реквизитах для оплаты задолженности.

Таким образом, доводы ответчика о непринятии истцом мер по уведомлению о порядке погашения задолженности, отсутствии сведений о реквизитах для оплаты подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ответчик произвел платеж 14 октября 2015 г. не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом, исходя из документов, представленным Дрямовым М.В. на его текущем счете, на день отзыва лицензии, находились денежные средства в размере 12693, 15 руб.

Однако как установлено судом первой инстанции данные денежные средства были учтены при взыскании с Дрямова М.В. иной кредиторской задолженности (по делу №).

Доводы апелляционных жалоб, что судом не приняты доводы ответчика о недействительности доверенности, выданной директору филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» Синьковой О.С., на основании которой был подписан договор поручительства, учитывая материалы дела, не подтверждают наличие оснований, свидетельствующих о прекращении действия доверенности, выданной на имя Синьковой О.С. Кроме того, данная доверенность в материалы дела представлена не была, в установленной законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2017 года изменить в части взыскания процентов с Дрямовой С.А. за пользование займом.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Дрямова М.В. и Дрямовой С.А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 700000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 133637 рублей 17 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 40000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 40000 рублей.

Взыскать с Дрямова М.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по просроченным процентам в размере 110864 рублей 20 копеек.

Взыскать с Дрямова М.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9838 руб. 08 коп.

Взыскать с Дрямовой С.А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8049 руб. 34 коп.

Председательствующий судья:

Судьи: