Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк Р.» о возврате суммы вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк Р.» ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО « Сбербанк Р.» о возврате суммы вклада, взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа,

В обосновании заявленных требований пояснила, что <данные изъяты>ФИО1 обратилась в доп. офис <данные изъяты> Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» с требованием возвратить вклад и выплатить сумму процентов по вкладу по сберегательному сертификату на предъявителя <данные изъяты>. Требование было также направлено почтовым отправлением с указанием реквизитов расчетного счета Истца, что подтверждается почтовой описью и квитанцией. Направленное почтой требование было получено Б.<данные изъяты>, что подтверждается копией страницы официального сайта почтовой организации. В соответствии с условиями Сертификата вклад был внесен <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, дата востребования суммы по сертификату - <данные изъяты>, ставка процента за пользование вкладом - 9,25% годовых. Сумма причитающихся процентов составляет 18 519,81 рублей. Выплата процентов по Сертификату осуществляется Б. одновременно с погашением Сертификата при его предъявлении. Однако Б. отказался выдать Истцу сумму вклада и начисленные проценты, заявив, что Сертификат утерян получившей его при внесении вклада ФИО4. На основании изложенного истица просит суд обязать ПАО «СБЕРБАНК Р.» возвратить ФИО1 вклад в размере 100 000 рублей. Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК Р.» в пользу ФИО1: проценты по вкладу в сумме 18 519 рублей 81 коп.; Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 519,81 рублей с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ПАО «СБЕРБАНК Р.» обязательства по возврату суммы вклада и выплате процентов по вкладу; Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; Штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Р. по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ПАО « Сбербанк Р.» о возврате суммы вклада, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

С данным решением ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 2 ст. 143, ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Согласно ч. 1 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят удостоверенные ею права в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

В соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в Б., и права вкладчика (держат сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловлены сертификате процентов в Б., выдавшем сертификат, или в любом филиале этого Б.. Согласно п. 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организациях (Письмо Б. Р. от <данные изъяты> N 14-3-20) для передачи прав другому лицу удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

Способ передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, зависит от ее вида: именная, ордерная на предъявителя. Передача прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, осуществляется способом простого вручения ценной бумаги ее новому владельцу, который становится лицом уполномоченным требовать исполнения по ней.

Согласно ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

По ценной бумаге на предъявителя удостоверенные ею права может осуществлять любой держатель. Факт предъявления такой ценной бумаги подтверждает полномочия ее предъявителя на осуществление удостоверенных ею прав, поскольку для передачи другому лицу прав по ценной бумаге на предъявителя согласно ч. 1 ст. 146 ГК РФ достаточно вручения этому лицу ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>г. ФИО4 в операционной кассе вне кассового узла Королевского ОСБ N 2570/0118 ФИО6 СБ РФ приобрела сберегательный сертификат на предъявителя серии СЦ1ч10076044 на сумму 100 000 рублей, на срок до 13.10.2014г., с процентной ставкой 9,25% годовых, сумма причитающихся процентов по сертификату - 18 519,81 рублей 81 коп.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в доп. офис <данные изъяты> Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» с требованием возвратить вклад и выплатить сумму процентов по вкладу по сберегательному сертификату на предъявителя <данные изъяты>. Требование было также направлено почтовым отправлением с указанием реквизитов расчетного счета Истца, что подтверждается почтовой описью и квитанцией. Направленное почтой требование было получено Б.<данные изъяты>, что подтверждается копией страницы официального сайта почтовой организации. В соответствии с условиями Сертификата вклад был внесен <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, дата востребования суммы по сертификату - <данные изъяты>, ставка процента за пользование вкладом - 9,25% годовых. Сумма причитающихся процентов составляет 18 519,81 рублей. Выплата процентов по Сертификату осуществляется Б. одновременно с погашением Сертификата при его предъявлении. Однако Б. отказался выдать Истцу сумму вклада и начисленные проценты, заявив, что Сертификат утерян получившей его при внесении вклада ФИО4.

В связи с данным обстоятельством действия по данной ценной бумаге были заблокированы.

В соответствии с положениями статьи 844 Гражданского кодекса РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в Б., и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в Б., выдавшем сертификат, или в любом филиале этого Б..

Письмо Б. Р. от <данные изъяты> N 14-3-20 "Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" также содержит положения о том, что для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу, а восстановление прав по утраченным сберегательным сертификатам на предъявителя осуществляется в судебном порядке. Условия выпуска и обращения сберегательных сертификатов Сбербанка Р. от <данные изъяты> N 516-р содержат аналогичные сведения, которые приведены также на бланках сертификатов.

Часть 1 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Законодательством также предусмотрены меры, направленные на защиту интересов лица, утратившего ценную бумагу на предъявителя: судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи (ст. 296 ГПК РФ)

В случае удовлетворения просьбы заявителя, как указывает статья 300 ГПК РФ, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

В соответствии с нормами действующего законодательства Б. были разработаны соответствующие процедуры, которые совершаются при предъявлении к оплате сертификата, который утрачен, закрепленные в "Правилах совершения операций по сберегательным сертификатам Сбербанка Р. образца 1999 года" от <данные изъяты>." от <данные изъяты> N 514-2-р.

Однако, суд первой инстанции, учитывая наличие в Б. заявления первоначального держателя ФИО4 об утере спорного сберегательного сертификата, посчитал, что действия Б. не могут рассматриваться как блокировка/отказ оплаты сертификатов. Данные действия имели своей целью разрешение спорной ситуации.

Представителем Б. неоднократно предлагалось истцу и ее матери ФИО4 (первому держателю сертификата, написавшему заявление об его утере) явиться в Б. для разрешения данной ситуации.

Судом так же предпринимались действия для явки в суд ФИО4 для дачи пояснений, однако ФИО4 в суд не явилась.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств истцом тех обстоятельств, которые подтверждают, что ФИО4 не подавала заявления в Б.<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так же, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от требований о возврате суммы вклада по сертификату не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Несогласие с решением суда первой инстанции, само по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: