Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года гражданское дело №2-143/2019 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камнерез», третьего лица ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Камнерез» о расторжении договора от 23 августа 2017 года на изготовление и установку памятника (надгробия), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения третьего лица и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камнерез» - ФИО4, действующего на основании выписки из ЕГРП, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности 78 АБ 5448309 от 10.08.2018 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Камнерез» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истицей указано, что 23.08.2017 между ООО «Камнерез» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключено в форме квитанций на оплату соглашения на изготовление и установку памятника. Предмет договоренности: изготовление стелы из белого мрамора размером 1,0*1,5*0,2м; изготовление плиты из черного гранита размерами 1,0*1,5*0,45м.; установка стелы и плиты на цементное основание. Стоимость договоренности: 147 000 рублей. Срок изготовления и установки памятника: разумный, до 17.09.2017. 23.08.2017 истица оплатила сумму 3 000 рублей в качестве предоплаты, 25.08.2017 - 16 000 рублей за доставку, 75 000 рублей за изготовление памятника; 17.09.2017 53 000 рублей за изготовление памятника. Работа выполнена не была. 23.08.2018 истица обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с нарушением обязательств подрядчиком, а в связи с устным отказом подрядчика - в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила взыскать денежные средства в размере 147 000 рублей, уплаченные по договору от 23.08.2017, неустойку - 147 000 рублей, компенсацию морального вреда - 250 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 76 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 80 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Представитель ответчика ООО «Камнерез» - ФИО4, он же третье лицо, против иска возражал, указывая, что заказчиком все время изменялся заказ, его параметры, памятник не принят по вине заказчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 договор от 23.08.2017 на изготовление и установку памятника (надгробия), заключенный между ФИО5 и ООО «Камнерез» признан расторгнутым с 25.09.2018; с ООО «Камнерез» в пользу ФИО5 взыскана уплаченная сумма в размере 147 000 рублей, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 98 500 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 80 000 рублей.

Этим же решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 440 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Камнерез» и третье лицо ФИО4 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб по существу идентичны, повторяют позицию ответчика и третьего лица, приведенную в суде первой инстанции. Заявители полагают, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что им был изготовлен памятник в соответствии с условиями договора, однако памятник истицей не был принят, обязанности же по установке памятника у ответчика не было, такая обязанность была у третьего лица. Истицей при предъявлении требований о расторжении договора, не представлено доказательств предъявления требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков. В претензии не указаны конкретные существенные недостатки, которые могли бы являться основанием для одностороннего расторжения договора. Не согласен ответчик и с расчетом суммы, подлежащей взысканию, указывая, что 75 000 рублей – это общая сумма заказа, которая не была внесена истицей в кассу. Квитанцию на указанную сумму истица предъявляет безосновательно, поскольку фактически не внесла в кассу данную сумму, так как она у нее отсутствовала. Общая сумма, оплаченная за работы составила 72 000 рублей (3 000 – предоплата, 16 000 – сумма доставки, 53 000 – изготовление памятника). Действия истицы на протяжении всего времени свидетельствуют о ее недобросовестности. Суд не проверял обязанность по установке памятника ответчиком, не проверял изготовление памятника, его качество и срок. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установление истины по делу, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу. Размер морального вреда не обоснован.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 24.11.2016, захоронена 02.12.2016 на гражданском кладбище (новое) Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Согласно справке администрации Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, по состоянию на 09.01.2019 памятник Кирьяновой Т.Е. не установлен.

23.08.2017 между ООО «Камнерез» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключено устное соглашение об изготовлении и установки памятника по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, гражданское кладбище Шапкинского сельского поселения.

Согласно пояснений, предмет договоренности истицы с ответчиком: изготовление стелы из белого мрамора размером 1,0*1,5*0,2м; изготовление надписи; изготовление плиты из черного гранита размерами 1,0*1,5*0,45м.; установка стелы и плиты на цементное основание. Стоимость договоренности: 147 000 рублей. Срок изготовления и установки памятника: разумный, ориентировочно до 17.09.2017, что ответчиком не оспаривалось.

В отзыве ответчик указал, что предмет договоренности ответчика с истицей: изготовление стелы из белого мрамора размером от 0,80*0,950*1,0м до 105*900*1050; две подставки; два цветника; изготовление надписи. Стоимость: по договоренности. Срок изготовления и установки памятника: до 40 дней, ориентировочно до 03.10.2017.

Договор бытового подряда, техническое задание и акт выполненных работ в письменной форме между сторонами не подписывались.

Истица внесла в кассу ООО «Камнерез» 23.08.2017 - 3 000 рублей в качестве предоплаты, 25.08.2017 - 16 000 рублей за доставку материала, 75 000 рублей за изготовление памятника; 17.09.2017 - 53 000 рублей за изготовление памятника, а всего 147 000 рублей.

Имеется счет, предоставленный ответчиком, за № 928 от 28.09.2017 от поставщика Индивидуального предпринимателя ФИО8 на оплату блока 0,08 м3 стоимостью 23 736,60 рублей и передача блока от поставщика Индивидуального предпринимателя ФИО8 04.10.2017.

По истечении года, 21.08.2018 истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с нарушением ответчиком обязательств по производству и установке памятника, поступившую в адрес ответчика 25.08.2018.

Из материалов дела следует, что в настоящее время установлено пять плит на цементное основание по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, гражданское кладбище Шапкинского сельского поселения, что подвержено фотографией, памятник имеется в наличии, но не установлен в требуемом адресе.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что памятник Кирьяновой Т.Е. необходим для личного использования в целях удовлетворения потребности хранить память о близком человеке, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, так и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы истицы о некачественно оказанной ответчиком услуги была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1298/2019-2-143/2019 от 08.04.2019 объемы фактически выполненных работ ООО «Камнерез» на объекте по месту захоронения, расположенном по адресу: <адрес>, составляют: - укладка металлических труб – 2 шт; установка дощатой опалубки размером 1,30*1,30м из доски б/у 50*150мм; устройство бетонного основания под памятник с размерами 1,26*1,06м, общей площадью S=1,24 м2, высотой 10-12 см, (0,05м3 бетона).; установка плит габбро-диабаз с подставками и цветником – 5 шт: плита подставки с размерами 80*240*1000 мм (габбро-диабаз) – 1шт; плитка подставки с размерами 150*200*700мм (габбро-диабаз) – 1 шт, камень цветника 80*80*1000 мм (габбро-диабаз) – 1шт, камень цветника 80*80*800мм(габбро-диабаз) – 2шт. Работы по возведению памятника не завершены. Качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям нормативных технических документов для данного вида работ в части пунктов: - п.518.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; - п.п. 3.2.2;4.6 ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия»; -п.п. 7.4.12; табл.7.6; п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Несоответствия выразились в наличии множественных дефектов лицевой поверхности плит и камней габбро-диабаз (царапины, сколы наплывы раствора), нелинейности бетонного основания, просадок камней, неравномерных зазоров и швов между камнями. Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми. Для их устранения потребуется демонтаж всего бетонного основания, камней, плит и переделка всего объема работ. Результаты фактически выполненных работ ООО «Камнерез» на объекте по месту захоронения, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, гражданское кладбище Шапкинского сельского поселения – не могут быть приняты в эксплуатацию, не пригодны для дальнейшего использования и не подлежат оплате. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в выполненных работах ООО «Камнерез» на объекте, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 47 833,32 рубля. Использование объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, гражданское кладбище Шапкинского сельского поселения, по функциональному назначению, ни в качестве памятника, ни в качестве основания памятника – невозможно. Погодные условия позволяли ООО «Камнерез» начать и завершить строительство, установку памятника в период с 23.08.2017 по 17.09.2017. Причины нарушения ООО «Камнерез» сроков строительства по погодным условиям не обоснованы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оказал истице некачественную услугу и, учитывая положения статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования ФИО5 о возврате 147 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период просрочки обязательства с 17.09.2017 по 14.08.2018, в размере 147 000 рублей, снизив указанную сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 98 500 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений, изготовления памятника в соответствии с условиями договора, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ свои доводы ответчик не подтвердил, вместе с тем, истицей представлены доказательства, что ответчик оказал истице некачественную услугу, выразившуюся в фактически выполненных работах, не соответствующих требованиям нормативных технических документов в части пунктов: - п.518.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; - п.п. 3.2.2;4.6 ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия»; - п.п. 7.4.12; табл.7.6; п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», являющиеся существенными и неустранимыми, в силу чего не могут быть приняты в эксплуатацию и не пригодны для дальнейшего использования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ответчика (ФИО4) о том, что установку памятника должно было осуществлять третье лицо – ФИО4, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы ответчика об отсутствии оплаты со стороны истицы в общем размере 147 000 рублей, поскольку представленные в суд истицей квитанции подтверждают оплату в указанном размере. В случае отсутствия у истицы 75 000 рублей, на сто указывает представитель ответчика, квитанция об оплате указанной суммы не была бы оформлена ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судами факта заключения между истицей и ответчиком договора подряда, обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения работ, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ООО "Камнерез» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истицы о некачественном выполнении работ либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 о том, что предметом экспертизы памятник в комплексе не являлся, стела мраморная экспертами не осматривалась на предмет недостатков, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку как следует из обстоятельств дела, объяснений всех участников по делу, стела является частью памятника, а поскольку судебной экспертизой установлено, что часть памятника выполнена некачественно, имеет существенные недостатки, то отсутствие недостатков стелы, само по себе не может являться свидетельством качественно выполненных работ всего памятника (в комплексе). Доказательств, свидетельствующих, что работы по заключенному договору выполнены качественно и в срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: