Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Озерки-2» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года по делу №2-4236/2017 по иску товарищества собственников жилья «Озерки-2» к ФИО7 о взыскании расходов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца ТСЖ «Озерки-2» - ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.09.2017, сроком на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Озерки-2» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о взыскании 236 118 рублей в счет возмещения расходов товарищества по переустройству инженерных систем водоснабжения и
электроснабжения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является
собственником нежилого помещения №...Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В мае 2015 года арендаторами указанного нежилого помещения самовольно была перекрыта подача воды в квартиры, расположенные в доме. Обращение представителей ТСЖ к арендаторам о возобновлении водоснабжения остались без ответа, в связи с чем товарищество было вынуждено произвести технологический обход нежилого помещения №... для обеспечения водой квартиры, которые остались без водоснабжения. Для проведения работ истцом был заключен договор подряда № Д24 от 24.06.2015 с ООО «Дивайн». Расходы по монтажу инженерных систем (стояков ХВС и ГВС, транзитных электрических сетей) составили 211 298 рублей, а по переносу транзитных электрических сетей – 24 820 рублей (л.д. 4, 50).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Озерки-2» отказано.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что работы, которые производило ТСЖ «Озерки-2» были вызваны исключительными обстоятельствами, а именно самовольным отключением от водоснабжения квартир, находящихся в многоквартирном доме, который обслуживает ТСЖ «Озерки-2». Согласование переустройства (переоборудование), в этом случае, повлекло бы существенное нарушение прав собственников жилых помещений. Производя работы по переустройству инженерных систем водоснабжения, товарищество руководствовалось, в первую очередь, интересами жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме, которые обратились в правление ТСЖ и администрацию <адрес> Санкт-Петербурга по поводу отключения водоснабжения. Судом не были приняты во внимание показания управляющего домом ФИО1 им не дана соответствующая правовая оценка.

Представитель истца также указывает на неправильное применение судом норм материального права - Постановление Госстроя от 27.09.2003 года № 170 (п. 1.7, 1.7.1-1.7.2), статей 26-29 Жилищного кодекса Российской Федерации (данные нормы относятся к переустройству, перепланировке жилых помещений, а работы производились в нежилом помещении), а также на нарушение судом норм процессуального права - неправомерен отказ в назначении судебной экспертизы (л.д. 86).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО7, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью ООО «Антарес» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении по делу не ходатайствовали, в связи чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными ТСЖ «Озерки-2» расходами по переустройству инженерных систем водоснабжения и электрических сетей, а также в деле отсутствуют сведения о виновных действиях ФИО9 по отключению водоснабжения квартирном в многоквартирном доме, управление которых осуществляет истец. Суд указал также на то, что вышеназванные работы были осуществлены ТСЖ «Озерки-2» самовольно, без согласования с органами местного самоуправления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является
собственником нежилого помещения №...Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Способом управления вышеуказанным многоквартирным домом по смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ избрано управление товариществом собственников жилья, которым в настоящем случае является истец ТСЖ «Озерки-2».

Истцом в обоснование требований указано на то, что в мае 2015 года арендаторами нежилого помещения №... были осуществлены действия по самовольному вмешательству в работу систем водоснабжения многоквартирного дома, в результате чего в вышерасположенные квартиры прекратилась подача водоснабжения. Требования ТСЖ о возобновлении водоснабжения остались без ответа, в связи с чем был произведен технологический обход нежилого помещения №..., заказаны и исполнены ООО «Дивайн» подрядные работы на общую сумму 236 118 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица на полное возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Объектом работ, затраты на которые были понесены истцом, являлось переустройство инженерных систем водоснабжения и электрических сетей, то есть оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

За поддержание указанного оборудования в исправном состоянии отвечает, по общему правилу, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае – ТСЖ «Озерки-2».

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупность данных обстоятельств в настоящем случае отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по переустройству инженерных и электрических сетей истец вынужден был произвести по вине ответчика – собственника нежилого помещения №...Н, или же иных лиц, на законном основании осуществляющих владение и пользование данным помещением.

Ссылка истца на акт от 18.06.2015 в подтверждение данного обстоятельства не может быть принята во внимание. Согласно представленному акту, составленному управляющим домом ФИО1, сантехников аварийной службы ТСЖ «Озерки-2» ФИО2 и УУП 58 ОП лейтенантом полиции ФИО3, давление в подающем трубопроводе холодного водоснабжения парадной в подвале на момент обследования соответствует норме. Однако давление в этом же холодном трубопроводе в квартирах №№... отсутствует. Предположительно трубопроводы перекрыты в нежилом помещении №...-Н, через которое они проходят транзитом. Для установки факта необходим доступ в нежилое помещение №...-Н.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и коммунальному хозяйству Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, пунктом 2.1 предусмотрена система технического осмотра жилых зданий с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; пунктом 2.1.5 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок, в частности, выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец обращался к собственнику (иному уполномоченному лицу) нежилого помещения с требованием о доступе в нежилое помещение, и ему в этом было отказано.

Таким образом, доводы ТСЖ «Озерки-2» о том, что подача водоснабжения в квартиры многоквартирного дома прекращена в связи с действиями лиц, пользующихся помещением №...-Н, являются голословными и ничем не подтверждены. Причины отсутствия водоснабжения в квартирах многоквартирного дома достоверно не установлены.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что в мае-июне от жителей парадной 11 поступали жалобы на отсутствие холодной воды, и после долгих выяснений оказалось, что вода перекрыта в подвале дома, кран находится в нежилом помещении №...-Н, не могут быть приняты во внимание, так как не согласуются с иными представленными доказательствами.

Решение истца, как лица, ответственного за облуживание общего имущества многоквартирного дома, осуществить технологический обход нежилого помещения №...Н для обеспечения водоснабжением жильцов многоквартирного дома, не может само по себе служить основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению понесенных товариществом расходов на производство данных работ. Мотивы, по которым ТСЖ «Озерки-2» приняло решение по производству работ, правого значения не имеют.

То обстоятельство, что работы были произведены истцом самовольно, без соответствующего согласования, подтверждены представителем ТСЖ «Озерки-2» в ходе рассмотрения дела.

Ссылки суда на Постановление Госстроя от 27.09.2003 года № 170 (п. 1.7, 1.7.1-1.7.2), статей 26-29 ЖК РФ, оперирующих понятиями «переустройство» и «перепланировка», не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, так как в данные нормы регулируют и вопросы переустройства нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом было рассмотрено ходатайство истца о назначении по деду судебной технической экспертизы, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку на разрешение экспертов истец просил поставить вопросы, ответы на которые не имели бы правого значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Озерки-2» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: