Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу и разъяснено, что ему следует обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 23 ч. 1, 121, 122, 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято к производству Королевского городского суда Московской области, поскольку настоящее дело не подсудно городскому суду, учитывая категорию спорного правоотношения и процедуру его рассмотрения, так как требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд указал, что в силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, для разрешения заявленных требований следует обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; такими являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3). Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ), при этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5).

Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования основаны на договоре, заключенном в офертно-акцептной форме 28.11.2013 года, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и неустойку, в том числе по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что разрешение требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности не определены в твердой денежной сумме, то указанные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования не являются бесспорными, в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании ст. 122 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а материал по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья