Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Мужайло Надежды Павловны, Лобовой Ирины Петровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Канаевой Раисы Александровны к СНТ «Надежда» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика Мужайло Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Канаева Р.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Надежда» о взыскании вознаграждения за 2008-2010г.г. в сумме 72930 руб., за 2011год в сумме 12900 руб., за январь- июль 2012 г. -21000 руб.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать вознаграждение за 2008-20 10 г.г. в сумме 72930 руб., за сентябрь - декабрь 2011 года - 12000 руб., за январь-октябрь 2012 года-30000 руб.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением суда постановлено взыскать с СНТ «Надежда» в пользу Канаевой Р.А. задолженность по выплате вознаграждения за 2008-2010г.г. в сумме 72930 руб. и за 2011 год в сумме 12000 руб.

Исковые требования о взыскании задолженность за 2012 год в сумме 30000 руб. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований истицы, а в судебном заседании апелляционной инстанции уточнили доводы жалобы указав, что просили решение суда отменить только в части удовлетворенных требований истицы о взыскании с СНТ «Надежда» вознаграждения за 2008 -2010г.г. в размере 72930 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в указанной части исходя из следующего.

Согласно положениям ч 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Канаева Р.А. являлась с 26.03.2006г председателем СНТ «Надежда», что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2012г. (л.д.131-132), и протоколом общего собрания, протоколом правления (л.д.237-247,249).

Решением общего собрания от 09.04.2011г. (л.д.11-12) утверждена смета расходов СНТ «Надежда» на 2011 год, согласно которой установлено вознаграждение председателю СНТ за проделанную работу в 2008-2010г. в сумме 108000 руб.

Решением суда по гражданскому делу по иску Канаевой Р.А. к СНТ «Надежда» о взыскании денежных средств №, с ответчика взыскана задолженность по выплате вознаграждения за 2011 год по состоянию на 01.09.2011г. в сумме 12900 руб. В части требований о взыскании задолженности за 2008-2010 г.г. в сумме 75630 руб. отказано, т.к. не было решения общего собрания по данному вопросу.

Согласно положениям п.1 ст.20 ФЗ от 15.04.1998г №66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некомерчсеских объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) согласно ст.21 относится решение вопроса о вознаграждении председателя СНТ.

Статья 23 данного закона, определяющая полномочия председателя правления, не содержит указания на обязательное вознаграждение председателя за выполняемую им работу. Устав ответчика - СНТ «Надежда» также не устанавливает обязанность СНТ выплачивать вознаграждение председателю, что не оспаривали стороны в судебном заседании суда первой и апелляционных инстанций.

Суд установил, что сметой, утвержденной общим собранием от 09.04.2011г ., председателю СНТ – Канаевой утверждено вознаграждение за 2008-2010 г.г., ранее вознаграждение председателю не устанавливалось, порядок выплаты и сроки выплаты вознаграждения за 2008-2010г. не установлен.

Исходя из указанных обстоятельств суд удовлетворил требования истицы, взыскав с ответчика указанную денежную сумму, исходя из заявленного объема требований..

Вместе с тем из имеющихся материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда от 21.08.2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мужайло Н.П.,Лобовой И.П., Свиридовой С.Д. к СНТ «Надежда». Признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Надежда» от 09.04.2011 года недействительным (л.171-175).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика СНТ «Надежда» в настоящее время не имеется денежных обязательств по указанным исковым требованиям, т.к. решение общего собрания членов СНТ от 09.04.2011 года решением суда признано незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года в обжалуемой части, в части взыскания с СНТ «Надежда» в пользу Канаевой Раисы Александровны задолженности по выплате вознаграждения за 2008-2010 г.г. в сумме 72930 рублей, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Канаевой Раисы Александровны о взыскании с СНТ «Надежда» задолженности по выплате вознаграждения за 2008-2010 г.г.в сумме 72930 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: