Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Глебовой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Угуряна Н.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Угуряну Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLETKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, тип легковой, паспорт транспортного средства ТС №, принадлежащий Угуряну Н.С..

Взыскать с Угуряна Н.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Угуряна Н.С. к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Угуряна Н.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Угуряну Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLETKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, тип легковой, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 513 900 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Глушковым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, тип легковой, паспорт транспортного средства ТС №. В обеспечение указанного кредитного договора 28.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Глушковым В.В. был заключен договор залога №, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Глушковым В.В. ненадлежащим образом. 29.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Глушкова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 190 385 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 2 503 рубля 86 копеек. По состоянию на 23.10.2018 года имеется задолженность перед банком в размере 192 889 рублей 46 копеек. В настоящее время собственником транспортного средства марки CHEVROLETKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, тип легковой, паспорт транспортного средства ТС № является Угурян Н.С., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Угурян Н.С. обратился в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк о признании его добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, тип легковой, паспорт транспортного средства ТС № (л.д. 62-66).

Требования мотивированы тем, что спорное транспортное средство было продано Глушковым В.В. по договору купли- продажи Святной Т.В. в феврале 2017 года. В договоре было указано, что автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом, в залоге у банка не состоит, не имеет обременений от любых прав третьих лиц, регистрационных ограничений. В марте 2017 между Угуряном Н.С. и Святной Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, но поставить на учет автомобиль не представлялось возможности в связи с наличием у автомобиля повреждений. Поскольку спорный автомобиль был отремонтирован только в октябре 2017 года, между Угуряном Н.С. и Святной Т.В. был подписан новый договор от октября 2017 года. Поскольку спорный автомобиль был продан Глушковым В.В. в феврале 2017, то есть до внесения сведений о его залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно залог прекратил свое действие до приобретения им транспортного средства.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Пожилов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Угурян Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями банка об обращении взыскания на транспортное средство не согласился, встречные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Святная Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Угурян Н.С.

В апелляционной жалобе Угурян Н.С. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 129-134).

В доводах жалобы указывает, что 29.05.2017 года при обращении к мировому судье судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени ПАО Сбербанк было достоверно известно о том, что спорный автомобиль был продан Глушковым В.В., в связи с чем, на тот период ПАО Сбербанк не было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а сведения об автомобиле не были внесены в реестр залогового имущества.

Отмечает, что ПАО Сбербанк только 04.10.2017 года внесло в реестр залогового имущества сведения о наличии обременения в виде залога на данный автомобиль.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле наследников Глушкова В.В., чьи права затрагиваются вынесенным решением, поскольку в случае оставления решения суда без изменения, он будет вынужден обращаться с иском о взыскании причиненных убытков.

Кроме того, судом первой инстанции не было запрошено у нотариуса наследственное дело, не выяснено обстоятельство, имеются ли у Глушкова В.В. наследники, к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель, который занимается производством по судебному приказу от 29 мая 2017 года.

Также указывает, что при рассмотрении данного дела следовало исходить из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ – о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

Отметает, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 года указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в связи с чем на момент заключения сделки Святная Т.В. не была поставлена в известность продавцом о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, кроме того, сведения о залоге были внесены банком в реестр уведомлений только 04.10.2017 года, то есть после заключения сделки по отчуждению имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице своего представителя Васильченко Ю.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.02.2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО Сбербанк, третье лицо Святная Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Глушковым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, тип легковой, паспорт транспортного средства ТС № (л.д. 12-15).

Пунктом 4.3. данного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

28.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Глушковым В.В. был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от 28.11.2012 года, транспортное средство CHEVROLETKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, тип легковой, паспорт транспортного средства ТС № (л.д. 16-17).

29.05.2017 года мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Глушкова В.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 года по состоянию на 16.03.2017 года в размере 190 385 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 503 рубля 86 копеек (л.д. 18).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 23.10.2018 года следует, что задолженность Глушкова В.В. по кредитному договору № от 23.10.2018 года составляет 192 889 рублей 46 копеек (л.д. 11).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, тип легковой, паспорт транспортного средства ТС №, с 08.11.2017 года является Угурян Н.С. (л.д. 19).

Согласно договору купли-продажи №1, заключенному между продавцом Глушковым В.В. и покупателем Святной Т.В., покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство CHEVROLETKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, тип легковой, паспорт транспортного средства ТС № (л.д. 69). Из условий договора следует, что продавец подтверждает, автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

29 марта ( не указан год) между продавцом Святной Т.В. и покупателем Угуряном Н.С. был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средство: CHEVROLETKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, тип легковой, паспорт транспортного средства ТС №. Из условий договора следует, что продавец подтверждает, автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений (л.д. 68).

Согласно карточки учета транспортного средства Угурян Н.С. стал собственником спорного автомобиля 07 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи от 07.11.2017г. (л.д. 19, 51).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309-310, 334, 339, 348, 349, 350, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLETKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, тип легковой, паспорт транспортного средства ТС №, принадлежащий Угуряну Н.С., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Угуряна Н.С. к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи Угуряном Н.С., залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 04.10.2017 года содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, Угурян Н.С. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако, не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. Оснований для прекращения залога не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года № 1.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

04.10.2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 20).

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрация уведомления о возникновении залога.

При таких обстоятельствах, Угуряна Н.С. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ответчик Угурян Н.С. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении к мировому судье судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени ПАО Сбербанк было достоверно известно о том, что спорный автомобиль был продан Глушковым В.В., в связи с чем, на тот период ПАО Сбербанк не было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а сведения об автомобиле не были внесены в реестр залогового имущества, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 года указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в связи с чем на момент заключения сделки Святная Т.В. не была поставлена в известность продавцом о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, кроме того, сведения о залоге были внесены банком в реестр уведомлений только 04.10.2017 года, то есть после заключения сделки по отчуждению имущества, при рассмотрении данного дела следовало исходить из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ – о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей, в связи с чем данные обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания.

Как следует из анкеты-заявления на получения кредита №, Святная Т.В. являлась супругой Глушкова В.В., следовательно на заложенное имущество распространяется режим совместной собственности. Данный вывод соответствует положениям статьи статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирующей режим совместной собственности супругов, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, а также статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Святная Т.В. не могла не знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, приобретая его по договору купли-продажи 03.03.2017 года.

Кроме того, с требованиями о признании добросовестным приобретателем Святная Т.В. не обращалась, доказательств добросовестности не представляла, в связи с чем правовых оснований считать золг транспортного средства прекращенным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле наследников Глушкова В.В., чьи права затрагиваются вынесенным решением, поскольку в случае оставления решения суда без изменения, он будет вынужден обращаться с иском о взыскании причиненных убытков, судом первой инстанции не было запрошено у нотариуса наследственное дело, не выяснено обстоятельство, имеются ли у Глушкова В.В. наследники, к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель, который занимается производством по судебному приказу от 29 мая 2017 года, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Угуряна Н.С. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2019 года указанием на обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки CHEVROLETKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, тип легковой, паспорт транспортного средства ТС № путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи коллегии: