Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сокола В.С., судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Акура», третье лицо – Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Симферополю о признании части сделки недействительной, взыскании суммы, по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Акура» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

в феврале 2019 г. истица поданным иском, ссылаясь на незаконность, просила признать недействительным п. 10 Договора № 19 купли-продажи строительных материалов от 21.09.2018 г. в части обязательства ООО «Строительная компания «Акура» выступить налоговым агентом ФИО1, ссылаясь на невыполнение денежного обязательства, просила взыскать с ответчика в ее пользу 405391 руб. задолженности по данному договору, 11934 руб. процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 01.10.2018 г. по 20.02.2019 г., сумму процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 21.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, сумму государственной пошлины в размере 7373 руб.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, признан недействительным п. 10 Договора № 19 купли-продажи строительных материалов от 21.09.2018 г. в части обязательства ООО «Строительная компания «Акура» выступать налоговым агентом ФИО1. Взыскано с ООО «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 405391 руб. задолженности по данному договору, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2018 г. по 20.02.2019 г. в сумме 11934,04 руб., а всего – 417325,04 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате 405 391,00 руб., государственную пошлину в сумме 7373 руб.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к отсутствию нарушенных прав истицы в связи с оплатой ответчиком спорной налоговой суммы, удовлетворение иска будет означать необоснованное обогащение истицы, действия истицы считает злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали по их несостоятельности, поясняли отсутствие в личном кабинете истицы, как налогоплательщика, данных об оплате спорной суммы в качестве налога.

Представитель заявителя жалобы и третье лицо - Инспекция ФНС России по г. Симферополю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными уведомлениями о вручении, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Из правильно установленных судом обстоятельств дела следует, что 21.09.2018 г. стороны заключили договор № 19 купли-продажи строительных материалов стоимостью 3118391 руб.

Согласно п. 10 договора № 19 покупатель выступает налоговым агентом продавца по уплате НДФЛ в сумме 405391 руб.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком Договора № 19 в части оплаты стоимости приобретенных строительных материалов в сумме 2713000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В ст. 45 НК РФ указано на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ для целей исчисления НДФЛ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы в любом виде, за исключением доходов, перечисленных, в частности, в ст. 228 НК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса физические лица, реализующие имущество, принадлежащее им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, исходя из сумм, полученных от продажи имущества.

Правовой анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при выплате доходов от продажи имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности (пп.2 п.1 ст.228 НК РФ), организация налоговым агентом не признается, поскольку такие доходы исключены из перечня доходов, в отношении которых налог исчисляется налоговым агентом.

Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ должна быть выполнена продавцом стройматериалов самостоятельно и не может быть делегирована покупателю.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, договором стороны могут определять взаимные права и обязанности только в сфере гражданско-правовых отношений и не могут устанавливать или передавать публичные обязанности, в том числе по уплате налогов. Нормы налогового законодательства являются императивными и не подлежат изменению соглашением сторон.

Условие договора купли-продажи строительных материалов об установлении обязанности ООО «СК «Акура» исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет самостоятельно в качестве налогового агента является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит императивным требованиям налогового законодательства.

На невозможность изменения положений налогового законодательства и возложение обязанности по уплате налога на ненадлежащих лиц указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 года № 41-О.

Так, в упомянутом определении конституционный суд указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налого-плательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога.

Таким образом, принимая на себя обязательство выступать налоговым агентом истца и произвести за истца оплату НДФЛ ответчик включил в Договор № 19 нарушающие требования закона условия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого вывода суда в части требований о признании недействительным п. 10 сделки в оспариваемой части.

Остальные требования, как производные от основного, также правильно удовлетворены судом, ответчик не выполнил вопреки правомерной претензии по полученному им письменному заявления истицы обязательство по полной оплате приобретенного строительного материала, а также на него возложены правовые последствия вследствие неправомерного удержания спорной суммы и уклонения от их возврата по ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений по п.п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном обогащении истицы несостоятельны исходя из сути правоотношений истицы и ее налоговых обязательств и сути правоотношений ответчика и его налоговых обязательств, которые имеют различную природу, основу и соответствующее самостоятельное регулирование.

Иные доводы в части несогласия заявителя с обжалуемым выводом суда необоснованы и исходят из неверного толкования норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, в связи с чем апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Акура» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: