Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области о признании действий незаконными и обязании возврата государственной пошлины, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Волгоградской области ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области о признании действий незаконными и обязании возврата государственной пошлины, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере <.......> коп., оплаченные в качестве государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области о признании отказа незаконным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>. – отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя УФМС России по Волгоградской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области о признании действий незаконными и взыскании с3уммы уплаченной государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04 мая 2012 года в 14 часов 47 минут в отделении ОАО «Сбербанка России» № 8621/0339, с целью замены утерянного паспорта, им была оплачена государственная пошлина в размере 500 руб., однако, квитанцию об оплате государственной пошлины, необходимую для получения паспорта, по техническим причинам банкомат не выдал. В подтверждение произведенного платежа заведующим отделения ОАО «Сбербанка России» № 8621/0339 была выдана справка об уплате денежных средств в размере <.......> руб.

Он обратился в адрес УФМС России по Волгоградской области с заявлением о возврате государственной, однако ему в возврате с целью замены пришедшего в негодность паспорта, им была рственной пошлины, судебных расходов, Сбербанку Росссии уплаченной суммы госпошлины отказано.

Считал данное решение незаконным, в связи с чем, просит признать отказ адрес УФМС России по Волгоградской области на возврат государственной пошлины незаконным, обязать УФМС по Волгоградской области вернуть денежные средства в сумме <.......> руб., взыскать с УФМС России по Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Волгоградской области ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 04 мая 2012г. в отделении ОАО «Сбербанка России» № 8621/0339, с целью замены пришедшего в негодность паспорта, истцом через банкомат была оплачена государственная пошлина в размере <.......> руб.

По техническим причинам квитанцию об оплате государственной пошлины, банкомат не выдал.

В подтверждение произведенного платежа, заведующим отделения ОАО «Сбербанка России» № 8621/0339 выдана справка об уплате истцом государственной пошлины в размере <.......> руб. (л.д.9).

Действие, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, совершено не было.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области с заявлением о возврате ему уплаченной госпошлины в размере <.......> рублей. В подтверждение факта оплаты им была представлена справка банка о совершенном платеже.

В возвращении суммы уплаченной государственной пошлины ему было отказано в связи с тем, что заявителем не был представлен подлинный платежный документ.

Между тем, сумма в размере <.......> рублей за выдачу паспорта гражданина России была перечислена на соответствующий счет УФМС РФ по Волгоградской области, плательщиком государственной пошлины выступал ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями представителя УФМС РФ по Волгоградской области и копей электронного платежного документа.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что справка об оплате суммы государственной пошлины не является подлинным платежным документом, оснований для возврата ФИО1 суммы уплаченной государственной пошлины при отсутствии подлинника платежного документа у УФМС РФ по Волгоградской области не имелось, и принял обоснованное решение в части отказа в признании решения об отказе в возврате государственной пошлины незаконной.

Вместе с тем, установив, что государственная пошлина ФИО1 действительно была оплачена, действие, за которое она оплачена, в пользу ФИО1 не совершено, суд принял обоснованное решение о взыскании суммы уплаченной пошлины с лица, на чей счет она была оплачена.

Сумму уплаченной государственной пошлины судебная коллегия расценивает как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, и которое, в силу статьи 1102 ГК РФ, подлежало возврату потерпевшему.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости взыскал частично судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка на то, что суд не имел правовых оснований взыскивать с ответчика понесенные истцом расходы, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона, поскольку судебные издержки распределяются судом с учетом решения суда по настоящему делу.

При этом судом принцип разумности при определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату труда представителя истца не нарушен.

При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФМС России по Волгоградской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: