Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Костромская генерация» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Костромская генерация» об оспаривании дисциплинарного взыскания и снижения премии, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «Костромская генерация» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года « О снижении размера премии» в отношении ФИО1 об объявлении ему замечания и снижении размера премии за выполнение основных показателей производственно-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года на 50%.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Костромская генерация» ФИО3, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Костромская генерация» об оспаривании дисциплинарного и снижения премии согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что он работает в ООО «Костромская генерация» <данные изъяты><данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О снижении размера премии» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии на 50 % за некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Некачественное выполнение обязанностей, по мнению работодателя, выразилось в его отказе ДД.ММ.ГГГГ. от выполнения работ по шурфовке и раскопке кабельного канала. Считает, что дисциплинарное взыскание к нему было применено неправомерно. В обязанности <данные изъяты> электростанций <данные изъяты> разряда не входит выполнение земельных работ, в частности шурфовка и раскопка кабельных каналов. Должностная инструкция, которая упомянута в оспариваемом приказе, таких его обязанностей не содержит. Кроме того, указанная инструкция была ему предоставлена на ознакомление после событий ДД.ММ.ГГГГ. Применение дисциплинарного взыскания в виде лишения премии невозможно, также в нарушение требований законодательства ответчиком применено два дисциплинарных взыскания за один проступок.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Костромская генерация» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Считает, что производство земляных работ, т.е. раскопка и шурфовка кабельного канала, является должностной обязанностью истца. Так, согласно Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики к должностным обязанностям <данные изъяты> электростанций относятся демонтаж, ремонт и монтаж кабельных линий, а также прокладка кабеля. При этом справочник не предусматривает расшифровку понятий «демонтаж, ремонт и монтаж кабельных линий, прокладка кабеля». Кроме того, ФИО1 обязан знать Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, следовательно, он должен их выполнять. Данные Правила охраны касаются не только охраны труда непосредственно при осуществлении ремонта, раздел XXXVII Правил упоминает и выполнение земляных работ. Представителем ответчика неоднократно обращалось внимание суда на незначительный объем земляных работ. Кроме того, учитывая неглубокое расположение кабеля под грунтом, осуществлять раскопку данного кабеля должен работник, обладающий специальными знаниями и навыками в области ремонта электрооборудования. Раскопка кабеля работником без соответствующего образования может повлечь как травмирование самого работника, так и повреждение оборудования. Отказавшись от производства работ, истец нарушил п. 2.9, п. 2.20 должностной инструкции <данные изъяты> электростанций, пп.1, 2, 3.2 трудового договора, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Костромская генерация». Полагает, что работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии при выполнении основных показателей производственно-хозяйственной деятельности на 50%. Ссылка суда на абз. 7 ст. 192 ТК РФ несостоятельна, так как дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, к работнику не применялось. Объявление замечания прямо предусмотрено ст. 192 ТК РФ, снижение размера премии предусмотрено локальными актами Общества. Пунктом 17 Приложения № 1 к Положению о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности Общества предусмотрено, что за некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, размер премии может быть снижен полностью или частично. Снижение размера премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует Положению о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ООО «Костромская генерация».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Костромская генерация» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец ФИО1 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу полагали подлежащей отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.м.ную жалобу ответчика полагала не подлежащеионную

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора ООО «Костромская генерация» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принят на должность <данные изъяты><данные изъяты> разряда в порядке перевода из <данные изъяты> по <данные изъяты> региону с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. на участок по ремонту <данные изъяты>, <данные изъяты> в составе цеха централизованного ремонта.

Между ООО «Костромская генерация» и ФИО1 заключен трудовой договор № № от № г., по которому ФИО1 принимается на должность <данные изъяты><данные изъяты> разряда с определением основного места работы на участке по ремонту <данные изъяты> в составе цеха централизованного ремонта.

Должностная инструкция <данные изъяты> утверждена генеральным директором ООО «Костромская генерация» ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 2.9 должностной инструкции <данные изъяты> цеха централизованного ремонта обязан выполнять только те работы и только в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственного руководителя, если они не противоречат требованиям охраны труда, в силу п. 2.20 - осуществлять качественное обслуживание и ремонт электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получил задание на выполнение работ по раскопке кабельного канала от мастера цеха, от выполнения задания отказался, мотивируя тем, что данный вид работ не соответствует его трудовой функции.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. начальник цеха подал на имя генерального директора ООО «Костромская генерация» служебную записку о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 с предложением наложить на него дисциплинарное взыскание и снизить премию за ДД.ММ.ГГГГ г. на 50%.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предоставлено объяснение, в котором он указал на то, что выполнение работ по раскопке кабельного канала не соответствует занимаемой им должности.

Приказом генерального директора ООО «Костромская генерация» ФИО. № № от ДД.ММ.ГГГГ года « О снижении размера премии» ФИО1 объявлено замечание и снижен размер премии за выполнение основных показателей производственно-хозяйственной деятельности за <данные изъяты> года на 50%.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания и снижения премии (ст. ст. 21, 60, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что доказать законность и обоснованность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, снижения размера премии должен работодатель.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд правомерно посчитал, что работодатель этого не доказал.

Внимательно проверив доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ по раскопке и шурфовке кабеля не относится к должностным обязанностям истца, который принят на работу в качестве <данные изъяты><данные изъяты> разряда на участок по ремонту ЭТО, автоматики и средств измерения в цех централизованного ремонта, и работодатель, поручая истцу выполнить земляные работы, требует от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором.

Ни в должностной инструкции истца, ни в его трудовом договоре, ни в каком-либо другом акте, принятом на уровне организации, не указано, что работник с данной трудовой функцией должен выполнять земляные работы.

Не содержат таких указаний и акты, принятые на более высоком уровне.

То обстоятельство, что в Тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих электроэнергетики работы по демонтажу, ремонту, монтажу кабельных линий, прокладке кабеля, которые должен выполнять истец в силу своей профессии, не расшифрованы, не позволяет считать, что в обязанность истца входит выполнение земляных работ.

То обстоятельство, что истец должен знать и выполнять Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок также не предполагает обязанность истца по выполнению работ по раскопке и шурфовке кабельного канала, несмотря на то, что в разделе XXXVII Правил, посвященном охране труда при выполнении работ на кабельных линиях, упоминается про условия проведения земляных работ. Данные правила должны знать не только лица, работающие по профессии истца, но и иные работники, занимающие другие должности и работающие по другим профессиям в области эксплуатации электроустановок.

Разрешая спор, в числе прочего суд правильно указал, что с должностной инструкцией, нарушение пунктов 2.9 и 2.20 которой истцу вменено в вину в оспариваемом приказе, истец ознакомлен после ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после событий, которые, по мнению работодателя, являются основанием для объявления замечания и снижения премии.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции верно обратил внимание и на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено приказом, который назван «О снижении размера премии» при том, что привлечение к дисциплинарной ответственности и снижение размера премии имеют разную правовую природу, снижение размера премии к числу дисциплинарных взысканий не относится.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что пункты 2.9, 2.20, несоблюдение которых истцу поставлено в вину в оспариваемом приказе, не нарушены, применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 произведено не в соответствии с действующим законодательством.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неосновательно сослался на абз. 7 ст. 192 ТК РФ, что объем поручаемых земляных работ был невелик, что проводить земляные работы в месте расположения кабельного канала могут лишь обученные работники, не свидетельствует о незаконности вывода суда о том, что работы по раскопке кабельного канала к должностным обязанностям истца не относятся.

Поскольку основанием для снижения размера премии послужил отказ ФИО1 от выполнения работ по раскопке кабельного канала, который судом признан обоснованным, то снижение ФИО1 премии является неправомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой нет. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Костромская генерация» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: