Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Кудряшовское» на решение Доволенского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ОАО «Кудряшовское» было отказано в иске к АВИ о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ОАО «Кудряшовское», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кудряшовское» обратилось с иском к АВИ о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ приказом за № АВИ был принят на работу в ОАО «Кудряшовское» на должность заведующего складом ГСМ «Согорное», с ним был заключен трудовой договор, одновременно ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация подотчетных товарно-материальных ценностей (ГСМ), в результате которой выявлена недостача.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик недостачу не признал, указал предполагаемые причины ее возникновения.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, результатов инвентаризации сумма ущерба составила <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № трудовой договор с ответчиком был расторгнут по собственному желанию, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Доволенский районный суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Кудряшовское» просило решение отменить и принять по делу новое решение, т.к. при приеме на работу АВИ инвентаризация топлива производилась. Отмечает, что данный вывод опровергается показаниями самого ответчика, приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационной описью, которые подписаны АВИ

Вывод суда, что АВИ, не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, и опровергается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ г., сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ Перед проведением инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы и оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Ответчик в нарушение обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, не сообщил руководству о нарушении правил хранения вверенного ему имущества.

Требования о чистке емкости, ее калибровке должны исходить от самого работника в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик факт недостачи не оспаривал.

Считают, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным со стороны истца, а именно ежемесячным отчетам ответчика, протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указывают, что доказательств, опровергающих расчет недостачи бензина, а так же об отсутствии вины со стороны ответчика в материалах дела нет.

Так же считают, что судом неверно был определен предмет доказывания, так как суд подробно исследовал инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как она носила промежуточный характер, и ее результаты были отменены.

Считают, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не затребовала от истца дополнительные доказательства: приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагают, что вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом были доказаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Если работодатель заключил с работником договор о полной материальной ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49.

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании было установлено из исследованных материалов, что АВИ был принят на должность заведующего складом ГМС «Согорное» в ООО «Кудряшовское», с ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком при приеме на работу АВИ инвентаризация ТМЦ (бензина и топлива) не проводилась, т.е. определенное количество ТМЦ (бензина и топлива) ему на основании специального письменного договора или по разовому документу не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ «Согорное» была назначена первая ревизия ТМЦ у материально-ответственного лица АВИ Однако, проведение инвентаризации стало невозможным, по причинам, указанным в служебной гл. бухгалтером ООО «Кудряшовское» на имя генерального директора, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ «Согорное» у материально-ответственного лица АВИ было выявлено, что резервуар, в котором храниться бензин установлен не ровно. За период времени с предыдущей инвентаризации под край резервуара положено около 20 см кирпичей, бочка перекосилась, в результате чего, уровень бензина в месте замера существенно повысился. Данное нарушение горизонтального уровня емкости влечет искаженное (завешенное) определение количества бензина. Линейка для замера кривая и ржавая. В результате данных нарушений проведение инвентаризации бензина невозможно.

С целью проведения повторной инвентаризации было предложено выровнять резервуар с бензином по горизонтальному уровню, убрав из-под него кирпичи, организовать проведение экспертизы по определению марки бензина, находящегося в резервуаре, для проведения инвентаризации (срок ДД.ММ.ГГГГ), купить новую линейку для замеров, после устранения нарушений провести повторные замеры бензина (и на данной служебной записке имеется виза директора с указанием - установить резервуар).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации, но с данным приказом АВИ ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, результатами которого явились следующие выводы, что фактов хищения ГСМ со склада ГСМ «Согорное» не выявлено, что образовавшеюся недостачу можно считать следствием нарушения норм хранения ГСМ (калибровка и чистка емкостей, проверка топливозаправочного оборудования), сумма ущерба составила <данные изъяты>.

При этом комиссия указала, что в конце ноября 2013 года АВИ не сделал контрольных замеров (до выравнивания емкости и после) и этот факт послужил причиной изменения показаний уровня остатков при замерах.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны: противоправность поведения АВИ и его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением АВИ и наступившим ущербом.

В судебном заседании ОАО «Кудряшовское» не было доказано и наличие прямого действительного ущерба, так как проведенным работодателем служебным расследованием не установлено фактов хищения ГСМ со склада ГСМ «Согорное», а комиссия пришла к выводу, что образовавшаяся недостача является результатом изменения показаний уровня остатков при замерах (после того, как АВИ самостоятельно выровнял емкость).

ОАО «Кудряшовское» не представило суду никаких доказательств нарушения ответчиком норм хранения ГСМ, т.к. тот факт, что АВИ самостоятельно убрал из-под резервуара кирпичи – сам по себе не может являться основанием для признания его действий виновными и состоящими в причинной связи с наступившим ущербом.

В судебном заседании было установлено показаниями ответчика и не оспаривается истцом, что резервуар, в котором храниться бензин был установлен неровно уже на момент приема АВИ на работу, а выровнял его ответчик по указанию директора.

Данный факт подтверждается и исследованной в судебном заседании служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ гл. бухгалтера, что «за период времени с предыдущей инвентаризации под один край резервуара подложено около 20 см кирпичей, бочка перекосилась, в результате чего, бензин в месте замера существенно повысился», а при приеме на работу АВИ ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, и в период его работы она была проведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что истец в судебном заседании не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда - в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба. Так как из материалов дела следует, что резервуар (в котором хранился бензин) был установлен под наклоном, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что за период времени с предыдущей инвентаризации под один край резервуара подложено коло 20 см кирпичей, бочка перекосилась, в результате чего, бензин в месте замера существенно повысился. При приеме на работу АВИ определенное количество ТМЦ (бензина) ему в подотчет не передавалось, и на момент приема АВИ на работу резервуар, в котором хранится бензин, был установлен под наклоном, в период его работы инвентаризация не проводилась, а была проведена только ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что истец не доказал, что именно ответчиком в период его работы были нарушены нормы хранения ГСМ и допущена недостача.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодатель не выполнил свою обязанность (ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ) и не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что АВИ причинил работодателю ущерб в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы, что при приеме на работу АВИ инвентаризация ТМЦ проводилась, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами: приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанными АВИ - не является основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Но на день вынесения судебного решения ОАО «Кудряшовское» не было представлено доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, ОАО «Кудряшовское» не представлено доказательств того, что указанные документы он не мог представить в суд первой инстанции.

Так же признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы, что суд не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе (но не обязан) предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Но материалы дела не содержат обращения ОАО «Кудряшовское» к суду первой инстанции об оказании содействия в собирании доказательств по делу.

Поскольку ходатайств от участников процесса об истребовании дополнительных доказательств не поступало, суд первой инстанции, исходя из принципов равенства и состязательности сторон, закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, не вправе был истребовать доказательства по своей инициативе.

Учитывая изложенное, а также то, что ОАО «Кудряшовское» в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не представлено достоверных доказательств относительно его требований, правильное по существу решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы ОАО «Кудряшовское» также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для оценки правильности решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Доволенского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кудряшовское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: