Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства по *** руб. *** коп. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме;

По частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2016 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в размере *** рублей;

По частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2016 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Пермь инвентаризация» расходы по оплате экспертных услуг в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, истца ФИО3, представителя ФИО5, заслушав пояснения специалиста ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления их квартиры. В обоснование иска указали, что 20.01.2016 г. по вине собственника квартиры №** по адресу: ****, произошло затопление квартиры №**, которая принадлежит истцам. ООО «Закамская управляющая компания» 27.01.2016 г. составлен акт. Согласно заключению ООО «Независимая консалтинговая компания», размер ущерба, нанесенного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ****, составил *** руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства (ущерб нанесенный затоплением квартиры) в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, кроме того пояснила, что требования по возмещению ущерба предъявляет только по факту затоплению 20.01.2016 г., по факту затопления от 09.03.2016 г. требования не предъявляет.

ФИО2 в суд не явился. Представитель истца иск поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Представитель ответчика поддержал позицию доверителя.

Представитель третьего лица ООО «Закамская управляющая компания в суд не явился».

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 Приводит следующие доводы. Оспаривает факт затопления квартиры истцов 20.01.2016 года, ссылаясь на то, что с заявлением о затоплении истец обратился в управляющую компанию лишь 22.01.2016 года. Ответчик обращает внимание на то, что в акте о затоплении от 27.01.2016 года не указывается на повреждение полов, о необходимости замены линолеума, повреждений потолков, отсутствует указание на повреждение дверных коробок, необходимость смены светильников и розеток также не указана. Данные противоречия не устранены судом первой инстанции.

Приведены доводы о недопустимости заключения ООО «Независимая консалтинговая компания», которое представлено в суд истцами, в качестве надлежащего доказательства, ответчик полагает, что данное заключение не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности. Договор на проведение данной экспертизы в материалах дела отсутствует, истцы не приглашали ответчика на осмотр квартиры при проведении данной оценки. Перечень повреждений согласно данного заключения указан со слов истца и не соответствует акту о затоплении от 27.01.2016 года.

Далее приведены доводы о несогласии с заключением ООО «Пермь инвентаризация» составленного в рамках судебной экспертизы, указывая, что осмотр квартиры специалистом был проведен до вступления определения суда о назначении по делу экспертизы в законную силу. Ответчик также не присутствовала при осмотре квартиры, в заключении отсутствуют данные об оценщике, отсутствуют данные, подтверждающие членство К. и О1. в СРО, наличие у них страхового полиса, указывает на отсутствие официального сайта данной организации, в связи с чем, полагает, что данное заключение является ненадлежащим доказательством.

Также ответчик приводит доводы о наличии противоречий в заключении ООО «Пермь инвентаризации», со ссылкой на отсутствие в акте о затоплении от 27.01.2016 года сведений о повреждении, полов, потолков, ремонт дверных коробок, данная информация была получена со слов истцов, что ставит под сомнение заключение экспертов.

Далее приведены доводы о неверном применении экспертом расценок на ремонтные работы по состоянию на 2 квартал 2016 года, поскольку затопление квартиры имело место в 1 квартале 2016 года. Таким образом, по мнению ответчика, размер ущерба не доказан.

Ответчик полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку решением Свердловского районного суда г.Перми от 24.07.2015 года уже был взыскан размер ущерба причиненного затоплением квартиры, доказательств того, что после затопления квартиры истцами произведены ремонтные работы не представлено.

Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В частной жалобе на определение суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «Пермь инвентаризация» расходов по проведению экспертизы ФИО1 приводит доводы о том, что считает заключение ООО «Пермь инвентаризация» не допустимым доказательством, аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в частной жалобе на определение суда о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика ответчик также ссылается на заключение ООО «Независимая консалтинговая компания» как на недопустимое доказательство, просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, истца ФИО3, представителя ФИО5, заслушав пояснения специалиста К., обозрев дополнительно представленный расчет локальной сметы, по запросу судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера ущерба и отмене определений суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права ( п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № ** по ул.**** г.Перми принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Квартира № ** доме № ** по ул.**** г.Перми принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности и никем из сторон не оспаривается. При этом судом достоверно установлено, что в квартире ответчика проживает сестра ФИО1 – ФИО7

Согласно копии журнала входящей корреспонденции ООО «Закамская управляющая компания», представленной по запросу суда, 22.01.2016 г. ФИО8 обращался в управляющую компанию с заявлением о затоплении 20.01.2016 г. (л.д.90-91, 112).

Согласно акту комиссии от 27.01.2016 г., составленному в составе инженера ООО «Закамская управляющая компания» О2., в присутствии ФИО3, после затопления 20.01.2016 г. соседями сверху (квартира №**) в квартире №** наблюдается, что в кухне имеется вспучивание обоев вдоль окна (обои моющие), темные пятна плесени под окном на стене; в туалете имеются сухие следы потеков на наружной поверхности панелей ПВХ, следы желтого цвета по всей поверхности стен. Влажность воздуха на кухне – 76%, окна металлопластиковые, в момент осмотра были закрыты. В ванной комнате – на стене, смежной с туалетом, имеются локальные участки со следами потеков желтого цвета. В коридоре, перед входом в ванную и туалет, на стене имеется вспучивание обоев (220 руб./рулон – 2014 г.) по стыкам общей длиной 3 п.м. Также комиссией постановлено, что в квартире №** дверь не открывают, собственником квартиры является ФИО1, проживающая по адресу: ****. Приборы учета ХГВС собственника квартиры №** в ООО «Закамская управляющая компания» не зарегистрированы. Факт установки приборов учета возможности проверить нет (л.д.32).

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости ущерба, причиненного 20.01.2016 г. в результате затопления квартиры истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермь инвентаризация» №**, стоимость ущерба, причиненного 20.01.2016 г. в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: ****, составляет *** руб. В результате исследования квартиры истца экспертом на кухне площадью 8,8 кв.м. зафиксированы повреждения отделочных покрытий потолка и стен, наличие плесени на стенах, деформация пола, обои необходимо полностью переклеивать, менять потолочную плитку, производить смену полов с предварительной противогрибковой обработкой стен и пола; в коридоре площадью 5,1 кв.м. повреждены отделочные покрытия потолка и стен, зафиксировано наличие деформации пола, обои необходимо полностью переклеивать, менять потолочную плитку, производить смену полов с предварительной противогрибковой обработкой стен и пола; в туалете и ванной комнате общей площадью 3,7 кв.м. повреждены отделочные покрытия потолка и стен, необходим демонтаж отделочного покрытия, противогрибковая обработка поверхностей, монтаж пластиковых панелей (л.д.152-183).

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО2 и ФИО3 в части возмещения ущерба, причинного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам на ответчика ФИО1, являющуюся собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истцов, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ФИО7, проживающей в квартире ответчика по устной с ней договоренности, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире № **, расположенной над квартирой истцов, и ответчик не доказала отсутствие своей вины либо вины ФИО7 в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.

Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая факт затопления квартиры истцов 20.01.2016 года, ответчик ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 в управляющую компанию с заявлением о затоплении обратился лишь 22.01.2016 года. Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии самого события затопления квартиры именно 20.01.2016 года, управляющей компанией по заявлению ФИО2 был произведен осмотр квартиры и составлен соответствующий акт от 27.01.2016 года. Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошен инженер ООО «Закамская управляющая компания» О2., который также подтвердил суду факт затопления квартиры истцов 20.01.2016 года. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части следует признать несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истцов по *** рублей *** коп. в пользу каждого в счет возмещения причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принял во внимание и исходил из заключения ООО «Пермь инвентаризация» № **, согласно которому стоимость ущерба, причиненного 20.01.2016 г. в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: ****, составляет *** руб.

Между тем, проанализировав представленные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2\286-2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером и объемом повреждений, указанных в экспертом заключении ООО «Пермь инвентаризация», частично заслуживают внимания.

Как следует из локального сметного расчета к заключению эксперта № ** ООО «Пермь инвентаризация», в состав общей стоимости ущерба причиненного квартире истцов включена стоимость ремонта дверных коробок по разделу Коридор и санузел, всего, принимая во внимание дополнительно представленный специалистом К. в суд апелляционной инстанции локальный расчет, - на сумму *** рубля *** коп.; по разделу Кухня (позиции 33-43) стоимость ремонта полов на сумму *** рубля *** коп.; а также электромонтажные работы по замене розеток и светильников на сумму *** рублей *** коп. Вместе с тем, ни акт о затоплении от 27.01.2016 года, ни акт о затоплении от 09.03.2016 года не содержат сведений о повреждении дверных коробок, полов в кухне в квартире истцов а также необходимости замены и ремонта розеток и светильников. При этом, следует указать, что стоимость ремонта и замены дверных коробок, полов в кухне и коридоре были включены в локальный сметный расчет в рамках экспертизы по гражданскому делу № 2-2861\2015 года, и которая взыскана с ответчика в пользу ФИО2, доказательств замены и ремонта дверных коробок, полов после вынесения решения суда от 24.07.2015 года не представлено. Представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции в связи с доводами жалобы ответчика квитанции на приобретение обоев, жидких гвоздей, панелей, розеток не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретались в феврале 2016 года, то есть уже после спорного затопления, копия накладной на доставку досок от 20.05.2015 года также не может быть признана в качестве доказательства производства истцами ремонта полов, поскольку отсутствует возможность соотнести приобретенные ФИО2 доски на общую сумму *** рублей разного метража и количества с досками для целей ремонта полов в квартире.

Таким образом, указанные суммы не могли быть взысканы в пользу истцов, подлежат исключению из общей суммы ущерба.

Действительно, в акте о затоплении как от 27.01.2016 года, так и от 09.03.2016 года не указано на повреждение потолочных плит в кухне. Однако, учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что акт о затоплении управляющей компанией составлен по истечении нескольких дней после непосредственного затопления, следует признать очевидным, что затопление квартиры истцов произошло сверху, как отражено в акте от 27.01.2016 года и от 09.03.2016 года, зафиксированы повреждения обоев на стенах в кухне, санузле и коридоре, а потому повреждение потолочных плит является очевидным, в связи с чем, правомерно экспертом было включено в расчет ущерба работы по ремонту потолков, как в санузле и коридоре, так и в кухне. Как поясняла истец в ходе судебного разбирательства, учитывая, что затопления их квартиры происходят регулярно, обои и потолочные плиты они закупают с запасом. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что экспертом ООО «Пермь инвентаризация» осмотр квартиры истцов был произведен до вступления определения суда о назначении по делу судебной экспертизы не может являться правовым основанием для исключения данного заключения из состава допустимых доказательств, равно как и производство данного осмотра без участия ответчика, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба. При том, что извещение о дате осмотра квартиры направлялось в адрес ФИО1 доводы ответчика в указанной части являлись предметом судебного разбирательства, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Доводы ответчика о необходимости исключения заключения эксперта ООО «Пермь инвентаризация» из числа доказательств отклоняются судебной коллегией. Как видно из материалов дела, проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Пермь инвентаризация» К. поручено судом, согласно определения суда от 19.09.2016 года, данный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, данное ею заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов, требованиям, установленным в ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вопреки утверждению ответчика, недопустимым доказательством не является.

Доводы ответчика о том, что к заключению эксперта не представлено сведений о том, является ли эксперт К. членом саморегулируемой организации (СРО) следует признать не состоятельными, поскольку как видно из аббревиатуры заключения, ООО «Пермь инвентаризация» выдано свидетельство № ** от 27.11.2015 года СРО НП ЭАЦП «Проектный портал», рег. № **.

Ходатайство ответчика заявленное в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку, как указано выше, ранее определением суда от 19.09.2016 года судебная экспертизы по делу была назначена именно по ходатайству ответчика, при этом, ответчиком проведение данной экспертизы в ФБУ ПЛСЭ не заявлялось, круг вопросов сформулирован судом с учетом мнения обеих сторон. После поступления в суд экспертного заключения при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании сторона ответчика заявляли лишь о несогласии с представленным суду заключением ООО «Пермь инвентаризация». При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности повреждений, как не имеющего значения по делу. При этом, правомерно суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, которая, не оплатив проведение первоначальной экспертизы, заявляла новое ходатайство. Оценивая доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы в ПЛСЭ с изложением новых вопросов, которые не ставились в суде первой инстанции, судебная коллегия, учитывая изложенное, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу каждого из истцов подлежит изменению за счет исключения стоимости ремонта дверных коробок, полов и электромонтажных работ и составит *** рублей *** коп., то есть по *** рублей *** коп. в пользу каждого из истцов, соответственно подлежит изменению и размер госпошлины, который составит по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования В-вых о возмещении причиненного им ущерба в результате затопления квартиры судом удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы в сумме *** рублей по оценке стоимости ущерба квартире по адресу: **** в результате затопления, которые уплачены за составление экспертного заключения представленного к исковому заявлению ООО «Независимая консалтинговая компания», что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате 15.03.2016 года – *** рублей и *** рублей 25.05.2016 года, то есть до подачи иска в суд. Отчет об оценке стоимости причиненного ущерба жилому помещению был представлен истцами в материалы дела. Более того, истцы основывали свои требования на основании данного заключения.

Однако, восстанавливая право истцов, суд первой инстанции, принял в качестве допустимого и относимого доказательства судебное экспертное заключение.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны убытками истца, а являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст.98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 в счет возмещения оплаты услуг специалиста подлежит взысканию *** рубль *** коп.

Доводы частной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие договора на оказание услуг с ООО ««Независимая консалтинговая компания» не имеют определяющего значения, поскольку факт несения данных расходов ФИО2 подтверждены платежными документами, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру № 021 от 15.03.2016 года содержит ссылку на договор № ** от 28.01.2016 года. Ссылку на этот же договор содержит и квитанция от 25.05.2016 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определением суда о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Пермь инвентаризация» расходов по оплате экспертизы в полном объеме. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Пермь инвентаризация» подлежит взысканию с ФИО1 –*** рубля, остальные *** рублей подлежат взысканию с истцов В-вых по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст.328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2016 года в части размера ущерба, а также в части размера госпошлины, подлежащих взысканию в пользу истцов изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства по *** рублей *** коп в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, отменить, определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 *** рубль *** коп.

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2016 года о взыскании расходов по оплате экспертных услуг отменить, взыскать в пользу ООО «Пермь инвентаризация» (ИНН/КПП <***>/590201001, ОКПО 14023683, ОГРН <***>, р. счет 407 028 100 294 200 032 78 в Филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО) г.Самара, к. счет 301018 107 000 000 009 55, БИК 043602955) расходы по оплате экспертных услуг с ФИО1 – *** рубля, с ФИО2, ФИО3 - по *** рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи: