Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

23 января 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №<данные изъяты> с физическим лицом (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов). В соответствии с условиями Договора, кредит был предоставлен в сумме 309 597 руб. 52 коп., сроком возврата 23 января 2018 года, с процентной ставкой 23.90% годовых. Согласно условиями договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком и условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Договором. На основании заключенного сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия, недостаточности денежных средств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Истец по условиям договора, имеет право потребовать от ответчицы досрочного исполнения обязательств по договору. Истец уведомил ответчицу о необходимости погашения имеющейся задолженности, но та никаких мер к этому не предприняла, поэтому банк вынужден обратиться в суд с иском. По состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность ответчика перед банком составила общую сумму 5 375 208 руб. 43 коп., которая состоит из: суммы основного долга (ссудная задолженность) – 0.00 руб., просроченная сумма задолженности – 295 422 руб. 47 коп., сумма начисленных текущих процентов – 0.00 руб., просроченная задолженность по процентам – 198 671 руб. 82 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 520 407 руб. 70 коп., пени на сумму задолженности по процентам 2 360 706 руб. 44 коп. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и возместить затраченные по делу судебные расходы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года исковые требования ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 января 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №<данные изъяты> с физическим лицом (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов).

В соответствии с условиями Договора, кредит был предоставлен в сумме 309 597 руб. 52 коп., сроком возврата 23 января 2018 года, с процентной ставкой 23.90% годовых.

Согласно условиями договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком и условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены Договором. На основании заключенного сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия, недостаточности денежных средств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив ему денежные средства. По наступлению срока платежа ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик указанные требования банка проигнорировала и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленным документам, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, а также другими документами банка, представленными в обоснование исковых требований.

Поскольку договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор по «безденежности» никто не оспаривал. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представила, суд пришел к выводу, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

По состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность ответчика перед банком составила общую сумму 5 375 208 руб. 43 коп., которая состоит из: суммы основного долга (ссудная задолженность) – 0.00 руб., просроченная сумма задолженности – 295 422 руб. 47 коп., сумма начисленных текущих процентов – 0.00 руб., просроченная задолженность по процентам – 198 671 руб. 82 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 520 407 руб. 70 коп., пени на сумму задолженности по процентам 2 360 706 руб. 44 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Разрешая спор, по существу, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 1, 333 ГК РФ пунктами 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что сумма основного долга (ссудная задолженность) по вышеуказанному иску составляет 295 422 руб. 47 руб., тогда как истец просил взыскать пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 520 407 руб. 70 коп., т.е. пени превышают сумму долга почти в десять раз, при таких данных суд посчитал, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки с 2 520 407 руб. 70 коп. до 252 047 руб., что по мнению суда будет отвечать принципу разумности и справедливости. То же касается и суммы неустойки по процентам, истец просил взыскать просроченную задолженность по процентам в размере 198 671 руб. 82 коп., тогда как пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 360 706 руб. 44 коп., что тоже превышает более чем в десять раз сумму просроченных процентов. Суд также применил в данном случае ст.333 ГК РФ и полагал, что суммы 236 070 руб., пени на сумму задолженности по процентам, вполне достаточно в качестве штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита. Общая сумма штрафных санкций (пени) составило 488 117 руб.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 982 211 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями ст. ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 076 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, а присужденная судом сумма ко взысканию является завышенной, заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части суммы основного долга, начисленных процентов, пени на сумму задолженности по основному долгу, пени на сумму задолженности по процентам, государственной пошлины.

Учитывая наличие ходатайства заявленного ответчиком в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, несмотря на то, что данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, однако поскольку заявленные суммы ко взысканию являются несоразмерными последствию нарушенного обязательства, при этом в правоотношениях с банком ответчик является слабой стороной, а также в целях соблюдения баланса сторон по делу, судебная коллегия полагает его частично подлежащим удовлетворению.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких данных, судебная коллегия исходит из того, что согласно штемпелю на конверте на (л.д.81) исковое заявление направлено в Клинский городской суд Московской области 03.11.2018 года.

Судебная коллегия полагает возможным принять за основу расчет задолженности представленным истцом при подаче искового заявления на (л.д.7-8), поскольку представленный истцом расчет задолженности на (л.д.210-211) заявлен за период с 23.01.2013 года по 31.08.2021 года, между тем, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем у истца отсутствуют основания для уточнения как периода так и суммы задолженности.

Таким образом исходя из расчета задолженности, учитывая дату подачи искового заявления, ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №КФ-00-39\2013\20 с физическим лицом от 23 января 2013 года за период с 03.11.2015 года по 23.01.2018 года в том числе: сумма основного долга – 185 878 руб. 65 коп., сумма начисленных процентов – 56 988 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 520 407 руб. 70 коп., пени на сумму задолженности по процентам 2 360 706 руб. 44 коп.

При разрешении данных требований судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени на сумму задолженности по основному долгу – 150 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 100 000 руб. по кредитному договору №КФ-00-39\2013\20 с физическим лицом от 23 января 2013 года, полагая данные пени отвечающими принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Поскольку сумма задолженности ответчика изменена то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 128 руб. 68 коп. то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части взысканных сумм и государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил положения ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно возвращенному за истечением срока хранения конверту с повесткой на (л.д.97), суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанными материалами гражданского дела, согласуется с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенных ко взысканию сумм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года – изменить в части суммы основного долга, начисленных процентов, пени на сумму задолженности по основному долгу, пени на сумму задолженности по процентам, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №КФ-00-39\2013\20 с физическим лицом от 23 января 2013 года в размере – 492 867 руб. 50 коп., за период с 03.11.2015 года по 23.01.2018 года в том числе: сумму основного долга – 185 878 руб. 65 коп., сумму начисленных процентов – 56 988 руб. 85 коп., сумму пени на сумму задолженности по основному долгу – 150 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 128 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи