Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату страховой премии,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Ногинского городского суда Московской областиот 02 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО1,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском и просили суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по возврату страховой выплаты в размере 3 971 570 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 058 рублей.

Иск обосновывали тем, что <данные изъяты> между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор имущественного страхования, полис КАСКО 4000 <данные изъяты> (далее - Договор) в рамках которого застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее - Имущество).

Срок страхования установлен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Выгодоприобретателем по Договору является ФИО1

<данные изъяты>. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о факте наступления страхового события, в связи с хищением застрахованного автомобиля.

По факту хищения транспортного средства, <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Ногинское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с фактом хищения вышеуказанного Имущества, между Обществом и Выгодоприобретателем заключено Соглашение, согласно которому Общество признает заявленное событие (хищение) страховым случаем и выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение (п.1 Соглашения), а Выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного Имущества возвращает Обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное Имущество (п.5 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения Общество выплатило Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 3 971 570 руб.

В последующем похищенное Имущество было найдено органами полиции.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, а также п. 5 Соглашения обязательство по возврату страхового возмещения Ответчиком не исполнено, автотранспортное средство не передано.

Таким образом, на настоящий момент ФИО1 имеет перед ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по возврату страхового возмещения в размере 3 971 570 рублей.

Претензией от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» поставило ФИО1 в известность о необходимости погашения задолженности.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд, указанная задолженность не погашена, в связи с чем, Истец обращается за защитой своих прав и законных интересов в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила суду, что все документы на автомобиль переданы истцу, заявлением об абандоне она отказалась от прав на автомобиль, который после его розыска хранился на стоянке ПАО СК «Росгосстрах», следственными органами передан представителю истца. Требования заявлены к ней необоснованно.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату страховой премии отказано.

На указанное решение истцом ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты>. между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор имущественного страхования, полис КАСКО <данные изъяты> в рамках которого застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

<данные изъяты>. неустановленное лицо, находясь на неохраняемой стоянке у гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: <данные изъяты> тайно похитило автомобиль «Тойота ленд Крузер 200» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 стоимостью 4 000 000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив последней ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

По факту хищения транспортного средства, <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Ногинское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и принятии его к производству.

Указанное хищение признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Так, согласно п.5.1 Соглашения, выгодоприобретатель обязуется возвратить Страховщику денежные средства, полученные от Страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску «Хищение» в полном объеме. При этом Страховщик обязуется в течение трёх рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) денежных средств передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами Страховщику.

В случае, если Страхователем (Выгодоприобретателем) будет осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет Страховщика согласно положениям абз. 1 настоящего подпункта, Стороны настоящего Соглашения будут считать, что Страхователь (Выгодоприобретатель) воспользовался положениями настоящего подпункта данного Соглашения; либо согласно п.5.2 передать в собственность Страховщика найденное ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа), с восстановленным регистрационным учётом в ОГИБДД в случае его прекращения в связи с хищением ТС, а также с внесёнными изменениями в регистрационные документы (ПТС, СТС) в случае изменения идентификационных номеров ТС в результате угона.

В случае если Страхователем (Выгодоприобретателем) будет подписан со Страховщиком акт приема- передачи ТС по форме Приложения <данные изъяты> к настоящему Соглашению, Стороны настоящего Соглашения будут считать, что Страхователь (Выгодоприобретатель) воспользовался положениями настоящего подпункта данного Соглашения.

Как усматривается из сообщения начальника УВУД по ЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> похищенный автомобиль найден в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты>, с измененным маркировочным обозначением.

Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу <данные изъяты> и размещен для хранения на стоянке ПАО СК «Росгсстрах» по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> автомобиль получен представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности, для размещения на стоянке ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из заявления об абандоне от <данные изъяты>, ФИО1 отказалась от прав на спорный автомобиль, в порядке п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». На заявлении имеется отметка представителя ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления.

Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ответчик ФИО1 воспользовалась правом абандона и отказалась от прав на автомобиль, при этом автомобиль следователем передан представителю истца на хранение, ПТС передан ответчиком истцу (л.д.10-11), доказательства передачи автомобиля ответчику не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд первой инстанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 на отчуждение (продажу имущество) несостоятелен, поскольку со стороны ответчика выполнены все условия договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не доказан факт осведомленности ответчика о несогласии истца с продажей спорного имущества, т.е. отсутствии у ФИО3 полномочий на совершении сделки.

Аналогичным образом отклоняются доводы жалобы истца о том, что суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской областиот 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи