Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора края – прокурор г.Сочи обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО «Мостовик») о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска прокурор указал, что на основании договора от 13.09.2010г., заключенного между «ГК «Олимпстрой» и ООО «НПО «Мостовик», последним выполняются проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на олимпийском объекте «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», предусмотренном пунктом 54 Программы строительства олимпийских объектов и развития г.Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. №991. В соответствии с договором ООО «НПО «Мостовик» обязано обеспечить проектирование и строительство олимпийского объекта в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства. Проверкой, проведенной прокуратурой края, установлено, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по 1, 2 и 3 этапам строительства объекта, у ответчика отсутствует, строительно-монтажные работы по указанным этапам осуществляются без разрешения на строительство. Допущенные ООО «НПО «Мостовик» нарушения требований статьей 2, 48, 51, 52 Градостроительного РФ, устранение которых возможно путем принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение соблюдения норм градостроительного законодательства при реализации мероприятий, связанных со строительством олимпийского объекта, являются основанием для обращения прокурора в суд.

В судебном заседании помощник прокурора иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 против удовлетворения требований прокурора возражал.

Обжалуемым решением суда иск прокурора удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие ООО «НПО «Мостовик», выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на обеспечение соблюдения требований градостроительного законодательства при реализации мероприятий по строительству олимпийского объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)». Суд обязал ответчика принять комплекс мер, направленных на обеспечение строительства указанного олимпийского объекта с соблюдением требований градостроительного законодательства – получить заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Стукова Д.Г., представителя ГК «Олимпстрой» на основании доверенности ФИО2, представителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края на основании доверенности ФИО3, полагавших решение законным, однако просивших решение изменить в части бездействия ответчика по получению разрешения на строительство, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 13.09.2010г. №03-11/3-2254, заключенного между «ГК «Олимпстрой» и ООО «НПО «Мостовик», последним выполняются проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на олимпийском объекте «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», предусмотренном пунктом 54 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. №991.

В соответствии с договором ООО «НПО «Мостовик» обязано обеспечить проектирование и строительство указанного олимпийского объекта в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства.

Статьями 307, 309, 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны предъявляемых требований к качеству выполняемых работ.

Согласно требованиям статей 3 и 12 Федерального закона от 30.10.2007г. №238 – ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» наблюдательным советом «ГК «Олимпстрой» утверждается план-график, предусматривающий сроки строительства олимпийских объектов и связанных с таким строительством иных мероприятий.

В силу положений статьей 12, 15, частей 2 и 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона №238 – ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», части 15 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007г. №310 – ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные планом- графиком сроки являются обязательными к исполнению.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, предметом которой являются оценка соответствия проекта требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации вышеназванным требованиям.

Как правильно установил суд, согласно пункту 2.1 статьи 2 договора от 13.09.2010г. обязанность по подготовке проектной документации для строительства капитальных объектов возложена на ООО «НПО «Мостовик».

Непредставление застройщиком материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и документации, подтверждающей соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, по смыслу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПО «Мостовик» о том, что обязанность по получению заключения государственной экспертизы проектной документации не может быть возложена на него в силу закона необоснованны.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, ГК «Олимпстрой» является застройщиком по отношению к объекту.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. №145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как предусмотрено подпунктом «и» пункта 13 Положения №145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

В соответствии с пунктом 12.8 договора от 13.09.2010г. №03-11/3-2254 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») на ответчика «ГК «Олимпстрой» возложены полномочия Заказчика, а, следовательно и застройщика в части проведения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту, включая право совершения всех необходимых действий в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной документации и материалов инженерных изысканий, право от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы.

В пункте 12.9 договора уточняются обязанности ответчика при проведении государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы проектной документации.

Таким образом, обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта, возложенная «ГК «Олимпстрой» на ответчика, не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009г. №384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ определены принципы осуществления градостроительной деятельности: соблюдение требований технических регламентов, соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны; обеспечение предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; принятие мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Коллегия соглашается с доводом суда о том, что установленные нарушения, допущенные ООО «НПО «Мостовик» не могут гарантировать соблюдение требований законодательства, предъявляемых к качеству работ, обеспечению безопасности жизни и здоровья работников, задействованных в строительстве, и иных граждан.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действуя в соответствии с условиями договора и указаниями ГК «Олимпстрой», он осуществляет строительство с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к качеству работ, обеспечению безопасности жизни и здоровья работников, задействованных в строительстве, иных граждан.

Вместе с тем, качество работ, обеспечение безопасности жизни и здоровья работников и иных граждан находится в прямой зависимости от наличия или отсутствия проектной и рабочей документации. Проектная документация – документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Таким образом, в случае отсутствия проектной документации, не представляется возможным определить, какие технические решения использовать в рабочей документации, какое оборудование, изделия и материалы применять при строительстве. Указанные обстоятельства влияют как на качество работ, так и на безопасность жизни и здоровья работников.

При отсутствии такой документации, даже предполагаемое наличие нарушение градостроительных и строительных норм и правил являются достаточным основанием для предъявления соответствующего иска.

Довод жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по подготовке проектной документации и опровергается материалами дела, соответствующие выводы содержатся в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы о предъявлении прокурором иска с нарушением правил подсудности отвергаются коллегией.

Согласно статье 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора».

Нарушение ответчиком градостроительного законодательства вытекает непосредственно из договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по конкретному объекту капитального строительства, расположение которого в Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи, указано в пункте 1.1 договора. Иск прокурором предъявлен в соответствие с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора в части бездействия ответчика по получению заключения государственной экспертизы проектной документации следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены обстоятельства, указывающие на необходимость изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающим застройщику право осуществлять строительные работы, является разрешение на строительство.

Суд установил, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по 1, 2 и 3-му этапам строительства объекта, предусмотренного пунктом 54 Программы строительства олимпийских объектов, у ответчика отсутствует, строительно-монтажные работы по указанным этапам осуществляются без разрешения на строительство.

Однако судом на ответчика необоснованно возложена обязанность получить разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 8.9 договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 13.09.2010г. №03-11/3-2254, заключенного между «ГК «Олимпстрой» и ООО «НПО «Мостовик» разрешение на строительство объекта подрядчику передает заказчик, то есть ГК «Олимпстрой».

Таким образом, довод прокурора о бездействии ООО «НПО «Мостовик», выразившемся в неполучении разрешения на строительство, ошибочен. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласит, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить выявленные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на обеспечение соблюдения требований градостроительного законодательства при реализации мероприятий по строительству олимпийского объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Обязать ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» принять комплекс мер, направленных на обеспечение строительства указанного олимпийского объекта с соблюдением требований градостроительного законодательства – получить заключение государственной экспертизы проектной документации.

В удовлетворении требований прокурора о возложении на ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» обязанности по получению разрешения на строительство – отказать.

В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: