Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1762/18 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №... от 15.01.2016, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является истец, и ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 685 684,77 рубля, из которых: 9 789,67 руб. – неустойка, сниженная истцом при подаче иска на 90%; 35 151,03 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 710 153,30 руб. – просроченные проценты; 2 930 590,77 руб. – просроченный основной долг.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 685 684,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 628,42 рублей, а всего 3 712 313,19 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцом решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года не обжалуется.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством факсимильной связи, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично, в заседание судебной коллеги не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором судом было принято обжалуемое решение, а кроме того, в нарушение положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выслал в адрес ответчика копию искового заявления, лишив ответчика возможности представить свои возражения на иск, судебная коллегия находит названные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебной повесткой, полученной ФИО1 лично 27.03.2018, а также смс-сообщением, доставленным на номер телефона, принадлежащий ответчику ФИО1 извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 11 часов 50 минут 27.04.2018 (л.д.17,18).

25.04.2018 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило заявление с просьбой направить в его адрес копию искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.19).

27.04.2018 Суд повторно направил в адрес ответчика копию искового заявления по указанному ответчиком в заявлении адресу с разъяснением о том, что первоначально копия иска с приложенными к нему документами, направлялись судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65).Одновременно судом в адрес ответчика направлена судебная повестка о назначенном на 23.05.2018 в 15 часов 30 минут судебном заседании.

В тот же день телефонограммой ФИО1 дополнительно уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 23.05.2018 (л.д.66). При этом ответчику лично разъяснены право и порядок ознакомления с материалами гражданского дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенные на него действующим законодательством обязанности по вручению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами и по своевременному извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 января 2016 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №... (л.д. 16-17).

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 2 999 000 рублей. Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок действия кредита с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по 16.01.2023 года включительно. Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 19,9 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер платежа составляет 66407 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа - 66407 руб.; размер последнего платежа 66338,92 руб. Оплата производится ежемесячно 15 числа месяца (дата первого платежа 15.02.2016); количество платежей 84. Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Согласно п. 14 Индивидуальных условий с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на «15» января 2016 года, ответчик ознакомлен и согласен.

На основании выписки по счету ответчика №..., судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В связи с происшедшей реорганизацией Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, согласно подтверждению к передаточному акту от 01.08.2017 № 11761/004100 и по кредитному договору от 15.01.2016 №..., заключенному с ответчиком.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с графиком платежей, в адрес ответчика со стороны истца направлялось уведомление исх. № 787 от 23.06.2017 г. с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком подтверждается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.09.2017 составила 3 773 791,81 рубль, из которых: 97 896,70 руб. - неустойка; 35 151,03 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 71 0153,30 руб. - просроченные проценты; 2 930 590,77 руб. - просроченный основной долг.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Истец, уменьшив сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций - до 9 789,67 руб., просил взыскать задолженность в размере 3 685 684,77 рубля.

Не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду снижения суммы неустойки истцом при подаче иска на 90%, её соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, равно как не представил доказательств частичного или полного погашения кредитной задолженности или наличия платежей, не учтенных истцом при расчете кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен истцом при подаче иска на 90 %, а судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего снижения размера неустойки.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 26 628,42 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов направленных на обжалование решения суда в части размера взысканных судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: