Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2018 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Магистраль», АО «Читаэнергосбыт» о признании договора об уступке прав требования недействительным, о признании действий незаконными, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» – ФИО6

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено: требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Магистраль», АО «Читаэнергосбыт» о признании договора об уступке прав требования недействительным, о признании действий незаконными, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования № от 03.04.2017, заключенный между ООО УК «Магистраль», АО «Читаэнергосбыт» с даты его заключения.

Признать незаконными действия ООО УК «Магистраль» по передаче персональных данных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договору уступки права требования № от 03.04.2017 - АО «Читаэнергосбыту».

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по обработке персональных данных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Магистраль» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Магистраль» госпошлину 600 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «Читаэнерго» госпошлину 600 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дом, где проживают истцы до 01.04.2017 обслуживала ООО УК «Магистраль». Между ответчиками 03.04.2017 года заключен договор № об уступке права требования, согласно которому ООО УК «Магистраль» передала АО «Читаэнергосбыт» права на взыскание задолженности. Истцов незаконно причислили к должникам, а потому упомянутым договором созданы угрозы имущественным правам истцов и охраняемым законам интересам. Договор уступки прав является недействительным по следующим основаниям. Доказательством возникновения обязанностей по оплате услуг может быть только договор, который между потребителем и исполнителем не заключен, в отсутствие договора у ООО УК «Магистраль» не возникло никаких оснований на предъявление каких-либо материальных претензий. Кроме того, законом не допускается уступка права требования при отсутствии согласия должника, не допускается ведение претензионно-исковой деятельности в отсутствие договора управления. В силу специальной правосубъектности управляющей организации возможность заключения договоров ограничена перечнем, приведенном в п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Закон не допускает передачу персональных данных без письменного согласия на то субъектов персональных данных. На основании изложенного, просили суд признать договор уступки права № от 03 апреля 2017 года недействительным с момента его заключения.

Также истцами предъявлен еще один иск, в котором они ссылаются на незаконность передачи их персональных данных в связи с заключением договора об уступке права требования, указывают на нарушение ответчиками положений Федерального закона «О персональных данных», в связи с чем просили суд признать незаконными действия ООО УК «Магистраль» по обработке персональных данных каждого из истцов и по передаче их в АО «Читаэнергосбыт»; признать незаконными действия ООО УК «Магистраль» по обработке персональных данных каждого из истцов и по предоставлению информации о задолженности в приложении к договору № от 03.04.2017; признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по обработке персональных данных каждого из истцов и подготовке к подаче искового заявления в суд, а также подаче заявления о выдаче судебного приказа. Взыскать с ООО УК «Магистраль» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

Указанные иски в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что заключенный между ответчиками договор цессии соответствует нормам гражданского законодательства. Отмечает, что для изменения порядка расчетов по данному договору не требуется согласия потребителей коммунальных услуг, поскольку сделка заключается между сторонами договора с целью изменения их прав и обязанностей. Объем прав и обязанностей потребителей коммунальных услуг остается неизменным, в частности потребители не вступают в договорные отношения с РСО. Кроме того, закон не конкретизирует требования к уведомлению должника о состоявшейся уступке прав по обязательству, в том числе к содержанию этого документа. Ссылается на то, что собственники помещений <адрес>, были извещены о переходе права требования к АО «Читаэнергосбыт» уведомлениями. Объем передаваемого права определяется соглашением сторон, а именно исполнитель вправе передать РСО требование к потребителям как в части платы за коммунальные услуги, предоставленные в помещении, так и в полном объеме. В свою очередь РСО принимает на себя все риски, связанные с неплатежами потребителей. Следовательно, АО «Читаэнергосбыт» вправе в принудительном порядке взыскивать с потребителей уступленную задолженность. Обработка персональных данных для исполнения договора, стороной которого является их субъект, не требует его согласия. В соответствии с письмом Минэкономразвития, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на их обработку оператор вправе продолжить обработку данных без согласия субъекта при наличии оснований, указанных в п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 152-ФЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истцы ФИО1 и ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Истцы ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил.

Истцы ФИО2, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, направили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО7, представителя ООО УК «Магистраль» ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, представителя истца ФИО1- ФИО9, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 15, 16 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Совершение конклюдентных действий может иметь место и в отношении по управлению многоквартирным домом.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора управления многоквартирным домом.

При этом предусмотрено, что управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.

Вместе с тем, управляющая организация вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.

Таким образом, со стороны управляющей организации, которая в интересах всех собственников помещений на условиях, определенных общим собранием, приступила к выполнению работ и услуг, имеет место совершение конклюдентных действий, то есть данные отношения могут рассматриваться как договорные вне зависимости от заключения договора с отдельными собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, и в соответствии с указанными правовыми нормами, управляющей организацией в указанном доме является ООО УК «Магистраль».

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" ответчик ООО УК «Магистраль» имел право требовать у истцов внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, а также осуществлять использование и хранение предоставленных ему персональных данных владельцев жилых помещений для исполнения возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом.

03 апреля 2017 года АО «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) и ООО УК «Магистраль» (первоначальный кредитор) заключили договор о нижеследующем: 1.1. «Первоначальный кредитор» уступает, а «Новый кредитор» принимает право требования долга с физических лиц, поименованных в Приложении № 1 к настоящему договору: (далее должники), за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. за найм, содержание и ремонт помещений, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов, очистку, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение (далее именуемых - «Товар»), которые «Первоначальный кредитор» приобрёл за период с 01.04.2010 года по 31.12.2016 года в общей сумме 3610404,49 руб. Размер задолженности по коммунальным услугам каждого должника определен приложением № 1 к настоящему договору. 1.2. Право «Первоначального кредитора» требования задолженности, определенной в п. 1.1. настоящего договора переходит к «Новому кредитору» в сумме 3610404,49 руб. 1.3. Стороны договорились об установлении стоимости уступаемого права, определенного в 1.1. настоящего договора в размере 2838013,74 (два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч тринадцать рублей 74 копейки в т.ч НДС 18 %).

Приложением №1 к указанному договору являются списки жильцов нескольких домов: <адрес>, в том числе, истцы, проживающие в доме по <адрес>. В списке указано о периоде передаваемой задолженности и сумме передаваемой задолженности по каждому гражданину.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

С учетом указанных правовых норм, положений закона определяющих возможности и условия уступки прав требования, суд первой инстанции в целом пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских пpaв и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В сложившихся отношениях управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам помещений в доме, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать данные услуги и в то же время собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания вправе требовать оплаты за предоставленные услуги и работы.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖКРФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Данные обстоятельства, толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

ООО УК «Магистраль», являясь организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а равно и не могло передавать право требования АО «Читаэнерго», доказательств согласия собственников на такую передачу не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Денежные средства, полученные либо взысканные, в счет оплаты задолженности истцов за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в полном объеме управляющей компании не принадлежат, поскольку предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что спорный договор цессии не противоречит законодательству, поскольку, по мнению апеллянта, для изменения по данному договору не требуется согласия потребителей коммунальных услуг, а объем прав и обязанностей потребителей коммунальных услуг остается неизменным.

Руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного договора уступки права требования.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у АО «Читаэнергосбыт» не имеется, поскольку эта организация не осуществляет управление многоквартирным домом истцов.

ООО УК «Магистраль» зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнитель коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало второму ответчику право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных АО «Читаэнерго» денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Договор управления домом, каких- либо положений, связанных с возможностью уступки прав требований не содержит.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя - денежные, средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе. Управляющая компания, зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнитель коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало АО «Читаэнергосбыт» право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов.

Таким образом, ООО УК «Магистраль» не только уклонилась от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим получателям - в частности, ресурсоснабжающим организациям, но и уже взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства не уплачивает и не имеет возможности уплатить, поскольку уступило право требования задолженности, за счет которой могло произвести расчеты с кредиторами, а АО «Читаэнергосбыт» принимая право требования задолженности физических лиц перед ним не имело намерение полученные в счет погашения долга средства перечислять надлежащим получателям за оказанные услуги и поставленные ресурсы, поскольку иного из договора цессии не следует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, что влечет в силу 10, 168 ГК РФ ничтожность сделки.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. №310-ЭС17-10459.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с законностью передачи в рамках договора цессии персональных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из того, что сам договор в отношении указанных граждан является недействительным, то и действия, связанные с передачей по нему персональных данных не могут являться законными.

В данном случае суд первой инстанции при удовлетворении иска в указанной части обоснованно руководствовался Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Вместе с тем, судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы, учитывает то, что признание договора цессии недействительным в целом, а не в отношении только истцов, являющихся, как указано выше должниками перед ООО УК «Магистраль», задолженность которых по судебным решениям передана по договору, является необоснованным.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцами в апелляционной инстанции, последние не являются каким- либо образом уполномоченными представителями всех граждан, в том числе проживающих в других многоквартирных домах, указанных в приложении №1 к Договору от 03.04.2017 г.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение подлежит частичному изменению, с указанием о признании договора уступки прав требования № от 03.04.2017, заключенного между ООО УК «Магистраль», АО «Читаэнергосбыт» недействительным в отношении только истцов, т.е. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной выше части.

В остальной части судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2018 года частично изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Признать недействительным в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 договор уступки прав требования № от 03.04.2017, заключенный между ООО УК «Магистраль», АО «Читаэнергосбыт» с даты его заключения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев