Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведева С.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г. за № о привлечении Медведева С.В. к налоговой ответственности.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области – Куликовой М.Е., Бекетова М.Н. (по доверенности), представителя УФНС России по Самарской области – Тюповой С.В. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Медведева С.В. – Агеевой В.М. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате неправомерного занижения налоговой базы за 2008 год, а также решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по его апелляционной жалобе, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал принадлежавший ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость сделки составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость жилого дома – <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб. Жилой дом истцом возводился самостоятельно с использованием услуг строительной фирмы ООО «Атлант». Истцом в рамках действующего налогового законодательства была представлена налоговая декларация о совокупном годовом доходе за 2008 год, в которой вышеуказанный доход был задекларирован с использованием права на имущественный налоговый вычет в силу ч.1 ст.220 НК РФ. По итогам камеральной налоговой проверки его декларации претензий к истцу, как к налогоплательщику, со стороны проверяющих не последовало.

Общая стоимость строительных работ составила <данные изъяты> руб. Оплата производилась им дробно, что он подтверждал платежными документами, приложенными к его декларации за 2008 год. Обязательства ООО «Атлант» исполнены в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени ООО «Атлант» является действующей организацией. С заключением почерковедческой экспертизы копий подтверждающих документов истец не согласен по тем основаниям, что объектом исследования в отношении копий документов может являться не сам документ, а лишь содержащиеся в нем сведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №7 по Самарской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании судебной коллегии представители Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области – Куликова М.Е., Бекетов М.Н., представитель УФНС России по Самарской области – Тюпова С.В. доводы жалобы поддержали, представитель Медведева С.В. – Агеева В.М. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.220 НК РФ в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться: расходы на разработку проектно-сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Медведевым С.В. по договору купли-продажи продан жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве личной собственности менее 3-х лет, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость сделки составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость дома <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб. Деньги переданы продавцу полностью наличными до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Медведевым С.В. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой указана сумма дохода от продажи имущества – <данные изъяты> руб., а также сумма произведенных и документально подтвержденных расходов – <данные изъяты> руб. К декларации приложены, в том числе, копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Атлант», акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

По представленной декларации налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Медведева С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что Медведев С.В., как налогоплательщик, без должной проверки принял документы, исходящие от поставщика, не обеспечил достоверность указанных в них сведений, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, при заключении сделки не проверил правоспособность контрагента, не проверил личности и полномочия лиц, совершивших сделки от имени ООО «Атлант». По мнению налогового органа, документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны от имени руководителя неустановленным и неуполномоченным лицом, не подтверждают реальность хозяйственных операций между Медведевым С.В. и ООО «Атлант», в связи с этим затраты на строительство жилого дома не могут являться фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, и Медведев С.В. не вправе уменьшить сумму своих доходов.

Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев С.В. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2008 год или других неправомерных действий по тем основаниям, что в нарушение п. 3 ст.210, п.п. 1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, он при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год необоснованно применил имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб., усмотрев в его действиях вину в форме неосторожности, поскольку лицо не осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) хотя должно было и могло это осознавать. Получая от контрагента документы, подтверждающие расходы на строительство дома, не проявил должной осмотрительности и осторожности, не убедился в достоверности полученных документов, в связи с чем Медведеву С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., начислены пенив сумме <данные изъяты> руб., и предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> руб.

На указанное решение ФИО1 в УФНС по Самарской области направлена апелляционная жалоба.

Решением УФНС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая незаконным и отменяя решение налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, суд исходил из следующего.

При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция поставила под сомнение представленные ФИО1 документы, сославшись, в частности на то, что в ходе выездной налоговой проверки по требованию налоговой инспекции не были представлены подлинники указанных документов. Однако, установлено в ходе судебного заседания, что при подаче декларации о доходах физического лица допускается приобщение к декларации копий документов, после того как сотрудник налоговой инспекции убедится в соответствии их подлинникам.

Поскольку, копии указанных документов были приняты сотрудником налоговой инспекции и приобщены к декларации от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по ним не имелось, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ФИО1 копии документов соответствуют подлинникам.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о недействительности представленных ФИО1 копий документов, поскольку претензии налогового органа к отчетности ООО «Атлант», а также к составлению и подписанию исходящих от подрядчика документов, в том числе о принятии денежных средств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии расходов заказчика строительства, факт осуществления которого никем не оспаривался.

Полномочия истребовать документы о хозяйственной деятельности коммерческой организации, не связанные с договорными отношениями с контрагентом-гражданином, у последнего отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» до настоящего времени имеет статус действующей организации, единственным учредителем которой указан ФИО2, а директором — ФИО3

Какими-либо сведениями о предпринимательской деятельности и отчетности ООО «Атлант» ФИО1, как физическое лицо, не обладал и не мог обладать, поскольку данная информация в соответствии со ст.102 НК РФ является коммерческой тайной организации и не подлежит разглашению.

Заключение почерковедческой экспертизы в рамках налоговой проверки расходов гражданина на строительство при отсутствии надлежаще оприходованных и задекларированных контрагентом-подрядчиком доходов, проведенное по копиям документов, обоснованно не принято судом во внимание.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, как и Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорены, недействительными не признаны и содержат реквизиты ООО «Атлант», соответствующие данным выписки из ЕГРЮЛ. Стоимость работ по Договору указана в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Согласно акту сумма, подлежащая оплате, передана подрядчику в полном объеме при отсутствии взаимных претензий у сторон Договора.

Доказательств того, что ФИО1 заведомо мог знать о несоответствии переданных ему в подтверждение оплаты документов задекларированной Обществом отчетности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности недобросовестности ФИО1, как налогоплательщика, в силу чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о сомнениях в подтверждении ФИО1 заявленных расходов на строительство проданного им впоследствии дома, опровергаются материалами дела, которые исследованы и верно оценены судом в совокупности, ввиду чего не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: