Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кургане 4 сентября 2014 г. дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Тюменгазстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Тюменгазстрой» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2014 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1. ФИО2, ФИО3 к ООО «Тюменгазстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в пользу ФИО1. ФИО2 по 1/4 части в размере <...> коп.) в пользу каждого, ФИО3 в размере 1/2 части в сумме <...> коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по <...> 00 коп.) в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» штраф в пользу ФИО1, ФИО2 по <...> коп.) в пользу каждого, в пользу ФИО3 штраф в размере <...> коп.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> коп.);

по частной жалобе ООО «Тюменгазстрой» на определение Курганского городского суда от 30 апреля 2014 г. которым постановлено:

в восстановлении пропущенного срока ООО «Тюменгазстрой» для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Тюменгазстрой» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, истца ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Тюменгазстрой», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 340 800 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Впоследствии исковые требования изменил, предъявив их совместно с сособственниками <адрес>, ФИО2 и ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2008 между истцами и ответчиком, заключен договор купли-продажи № 57, двухкомнатной <адрес> по цене <...> руб., расположенной на десятом этаже десятиэтажного дома. Согласно п. 1 договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 приобрели по 1/4 доли квартиры, ФИО3 приобрела 1/2 доли квартиры. Ответчик одновременно является заказчиком-генподрядчиком строительства <адрес>. Гарантийный срок на квартиру не установлен. Заключив договор купли-продажи квартиры, оплатив и приняв квартиру, они свои обязательства выполнили, ответчиком требования Закона нарушены. Нарушения выразились в том, что им передана квартира ненадлежащего качества, что выражается в нарушении работы вентиляции, отсутствии нормального воздухообмена в сан/узле, кухне. В помещении кухни постоянно присутствуют посторонние запахи, поступающие из вент/окна от соседних квартир в нарушение требований СНиП, СанПин. Квартира передана с существенным строительным недостатком: фактическая длина туалета 116 см, согласно требованиям СНиП 31-01-2003, п. 3.68. СНиП 35-01-2001, п. 6.1.13. СП 31-107-2004 длина туалета (глубина) при открывании дверей наружу, должна быть не менее 1,2 м при открывании дверей внутрь - 1,5 м. Со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», указывают, что при наличии имеющихся неустранимых строительных недостатков, снижается товарная стоимость квартиры на 20%, что составляет <...> руб. Полагают, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, которые истцы оценивает в <...> руб. каждый.

После проведения по делу экспертизы К-вы исковые требования уточнили, в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <...> руб. – 1/4 часть соразмерного уменьшения цены квартиры; <...> руб. - расходы по представлению интересов в суде; <...> руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 <...> руб.- 1/4 часть соразмерного уменьшения цены квартиры: <...> руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <...> руб. - 1/2 часть соразмерного уменьшения цены квартиры; <...> руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» по доверенности ФИО6 иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Настаивала на том, что строительство жилого дома, в котором проживают истцы, осуществлялось в полном соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу. На этапе строительства дома была сделана проверка всех материалов, использующихся в строительстве, а также проведена проверка конструкций уже построенного здания. После завершения строительства была проведена экспертиза (исследование) жилого здания, по окончанию которой выдано заключение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные заключения и результаты проведенных экспертиз являются действительными и никем не оспорены. Указала, что истцами не представлено доказательств того, что длина санузла и система вентиляции в квартире не соответствует нормам. Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц ООО СУ-51, ООО «Аметист», Управление Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без участия своих представителей.

ООО «Тюменгазстрой» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для дачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2014 по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Тюменгазстрой» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указав, что копия протокола была получена представителем ответчика 31.03.2014. Ответчик просил суд восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2014.

Судом постановлены изложенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменгазстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на недостаточно полном исследовании обстоятельств, имеющих значения для дела. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что проведенные на всех этапах строительства многоэтажного жилого дома проверки, на основании которых выданы соответствующие заключения, не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие недостатков, в связи с тем, что представленные ответчиком документы не относятся непосредственно к проверке состояния квартиры истцов. Однако данный вывод суда является необоснованным и несостоятельным. Полагает, что исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса, п.6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса следует, что квартира истцов входит в состав объекта капитального строительства (многоэтажного жилого дома) и подлежит, как и весь дом, предусмотренной действующим законодательством, проверке на соответствие строительным нормам и правилам. По результатам проведенного, в соответствии с п. 20 Положения об осуществлении государственного строительного контроля надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном надзоре в Российской Федерации», государственного надзора выдано заключение от 31.07.2008 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями» Первая очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, утвержденного проектной документацией. Постановлением Администрации города Кургана от 31.07.2008 №4227 выдано разрешение от 31.07.2008 № № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (первая очередь строительства двух многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями) по адресу: <адрес>. Судом не исследовано надлежащим образом экспертное заключение №02.02-127 от 17.01.2014, которое легло в основу решения. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что экспертное заключение №02.02-127 от 17.01.2014 основано на неверном применении строительных норм, необоснованном расчете уменьшения стоимости квартир, на фактах, не подтвержденных документально, в виду того, что представленный ответчиком анализ на экспертное заключение является инициативой самого ответчика, а не суда. Судом первой инстанции детально не изучена исследовательская часть экспертного заключения, а выводы суда основаны лишь на сформулированных экспертами выводах. Суд не исследовал экспертное заключение на наличие недостоверных, необоснованных и вероятных выводов экспертов, основанных на их субъективном мнении, а не на научном и практическом, установленном опытным путем, обосновании проведенного экспертами исследования. Считает, что экспертами были допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и экспертной этики: несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы. Согласно экспертному заключению №02.02-127 проведение экспертизы поручено экспертам, которые не обладают специальными познаниями в области строительства или эксплуатации жилого фонда, необходимые для проведения экспертизы, назначенной судом; эксперты не учли всех факторов имеющих значения для исследования. Экспертами не в полной мере проведены исследования, выводы являются вероятными и недостоверными, основанные на субъективном мнении экспертов в отношении системы вентиляции как в самой кв. №109, так и в доме в целом. Выводы экспертов носят субъективный характер, основаны только на мнении экспертов без надлежащего обоснования; эксперты не отразили применяемые методики. В связи с установленными недостатками экспертного заключения ответчиком, на основании представленных возражений и анализа на экспертное заключение, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы другой экспертной организацией. Однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано, то есть суд фактически ограничил ответчика в реализации процессуального права на установление обстоятельств экспертным путем.

В частной жалобе ООО «Тюменгазстрой» просит отменить определение суда и восстановить пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства, а именно, определение суда не содержит того, что ответчиком по средствам факсимильной связи 26.03.2014 (Приложение 1), а также через канцелярию 27.03.2014 (Приложение 2) направлено в суд заявление о предоставлении копии протокола судебного заседания от 25.03.2014. Также просит суд принять во внимание, что внесение поданных замечаний имеет существенное для ООО «Тюменгазстрой», и для рассмотрения дела, значение, так как экспертное заключение положено в основу принятого решения, но при этом опрос эксперта не производился, в связи с тем, что были вызваны представители другой экспертной организации, ходатайство ответчика о вызове эксперта, проводившего экспертизу, отклонено. Принимая во внимание, что в связи с поздним фактическим изготовлением протокола (в самом протоколе не указана дата его фактического изготовления и подписания, в связи с чем, невозможно установить с какой даты необходимо считать срок для подачи заявлений), ответчиком формально пропущен, установленный законом для подачи замечаний срок, который в соответствии со ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» указывает, что по смыслу действующего законодательства в области защиты прав потребителей, цена оказанной услуги может быть уменьшена исходя из уплаченной покупателем суммы, а не фактической рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом, которая может отличаться от размера уплаченных покупателем денежных средств. В связи с чем полагает, что размер уменьшения покупной стоимости спорной квартиры должен быть определен исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от 19.11.2008 №57, поскольку взыскание иной стоимости, повлечет к получению неосновательного обогащения со стороны истцов. При удовлетворении требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены, суд первой инстанции должен был исходить из того, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренным в договоре и на сколько, в связи с этим, уменьшилась цена товара.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» ФИО7 на доводах апелляционной и частной жалоб настаивала.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, истец ФИО2, ее представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в соответствии с ч. 1.2. ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной, дополнительной апелляционной жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Администрации г. Кургана № 4227 от 31.07.2008, застройщику ООО «Аметист» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (т. 1 л.д.7), заказчиком строительства является ООО «Тюменгазстрой».

Собственником 2-комнатной <адрес> указанном доме являются: ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 6, 65, 66).

Право собственности истцов зарегистрировано на основании договора купли-продажи <адрес> от 19.11.2008.

Как следует из пояснений стороны истцов, им передана квартира ненадлежащего качества, что выражается в нарушении работы вентиляции, отсутствии нормального воздухообмена в санузле, кухне. В помещении кухни постоянно присутствуют посторонние запахи, поступающие из вент/окна от соседних квартир в нарушение требований СНиП, СанПин, что подтверждается протоколом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № 62 от 15.05.2013 (л.д. 14 т. 1). Кроме того, квартира передана с существенным строительным недостатком: фактическая длина туалета 116 см, в то время как согласно требованиям СНиП 31-01-2003, п. 3.68. СНиП 35-01-2001, п. 6.1.13. СП 31-107-2004 длина туалета (глубина) при открывании дверей наружу, должна быть не менее 1,2 м при открывании дверей внутрь - 1,5 м.

С целью установления наличия либо отсутствия недостатков, обнаруженных в спорной квартире, а также установления уменьшения рыночной стоимости спорной квартиры судом первой инстанции для определения способа и стоимости работ по устранению недостатков системы вентиляции в квартире истца и размера снижения рыночной стоимости квартиры вследствие нарушения работы системы вентиляции по ходатайству истца, которое представителем ответчика также было поддержано, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 02.02-127 от 17.01.2014 эксперты пришли к следующим выводам:

В системе вентиляции санузла <адрес> 6 мкр. обнаружены следующие недостатки: щели в горизонтальных швах стыка вентиляционного канала обустроенного в конструкции сантехкабины и плиты межквартирного перекрытия; выходное отверстие, соединяющее канал - спутник с основным каналом - коллектором не обнаружено; технологическое отверстие в плите перекрытия, в месте стыка с каналом вентиляции туалета пробито не полностью; частичное разрушение перегородки межу каналами спутниками.

Вентиляция кухни не имеет недостатков.

Вентиляционная система санузла, из-за отсутствия воздушных затворов в виду наличия не плотностей в горизонтальных швах стыков вентиляционных каналов, не соответствует:

требованиям части б пункта 6.10 СП 7.13130.2013 и части б пункта 7.1 1.1 СНиП 41-01-2003, по предотвращению распространения продуктов горения при пожаре из коллекторов через поэтажные сборные воздуховоды в помещения различных этажей;

указаниям пункта 3.29 СНиП 3.03.01-87 по устройству вентиляционных блоков с тщательным заполнением горизонтальных швов раствором;

положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 по исключению поступления воздуха через вентиляционные каналы из одной квартиры в другую.

Согласно заключению испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», количество воздуха, удаляемого из помещения ванной, через имеющееся отверстие не соответствует требованиям СП 54.13330.2011.

Причиной возникновения выявленных недостатков системы вентиляции эксперты считают некачественное выполнение монтажных работ при строительстве жилого дома. Дефекты носят производственный характер.

Размеры туалетной комнаты с открывающимися наружу дверями, с глубиной менее 1,2 м не удовлетворяют требованиям п. 6.1.13 СП 31-107-2004.

Дефекты: вентиляционной системы санузла и недостаточная глубина туалета, для отдельно взятой квартиры, являются неустранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков вентиляции санузла обследуемой <адрес> возможно рассчитать при согласии на ремонтные работы собственников смежных квартир № 105 и №113.

Уменьшение стоимости квартиры, вследствие наличия неустранимых недостатков, составляет <...> рублей, что соответствует 8,6 % от ее рыночной стоимости.

На момент продажи указанного жилого помещения продавец ООО «Тюменгазстрой» не оговаривал наличие каких-либо дефектов у продаваемого объекта недвижимости.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Статьей 41 указанного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к государственным судебно-экспертным учреждениям на ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» не распространяются, поскольку агентство таковым учреждением не является. Между тем, требования статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного закона, в полной мере соблюдены как применительно к экспертному заключению, так и лицам, его составившим. Сведения о квалификации экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представлены в материалы дела. При этом из содержания свидетельства о допуске ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что данное учреждение имеет право, в том числе, производить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям о квалификации лиц, проводивших экспертное исследование, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно неконкретности, недостоверности, необоснованности и неподтвержденности выводов экспертов, изложенных в заключении, по мнению судебной коллегии, также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного решения.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими доводы иска.

Заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы соответствуют поставленным судом вопросам.

Таким образом, суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-127 от 17.01.2014, отказав ответчику в назначении повторной экспертизы и правомерно не усмотрев убедительных оснований для сомнений в допустимости заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» по делу, приводимых во внесудебном заключении анализе ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз и проектирования».

Довод апелляционной жалобы о рекомендательном характере СНиП 31-01-2003 и СП 31-107-2004 судебной коллегией не признается, поскольку суд первой инстанции, приведя в решении правильную аргументацию, пришел к верному выводу об обязательном соблюдении содержащихся в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» требований к проектированию и строительству, положения которого впоследствии распоряжением Правительства РФ № 1047р от 21.06.2010 были отнесены к перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение своих доводов экспертами приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении.

Исследовав совокупность всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции установил наличие существенных недостатков квартиры истцов, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры и компенсации морального вреда за счет ООО «Тюменгазстрой».

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод жалобы ООО «Тюменгазстрой» о необоснованном применении экспертами положений ГОСТ Р 53778-2010 при расчете степени морального износа жилого помещения, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, применяется не только в отношении здания и сооружения, но и в отношении их отдельных элементов.

Доводы жалобы о том, что размер уменьшения покупной стоимости спорной квартиры должен быть определен исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от 19.11.2008 №57, поскольку взыскание иной стоимости, повлечет к получению неосновательного обогащения со стороны истцов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Учитывая выводы относительно данных о проценте морального износа, изложенные в заключении эксперта и не оспоренные в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры исходя из рыночной стоимости квартиры, с учетом износа, установленной заключением эксперта, на дату вынесения решения судом.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований основанным на верном применении норм материального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных обстоятельств дела.

Ссылки представителя ответчика в ходе судебного разбирательства на государственную экспертизу проекта жилого дома, акта о введении дома в эксплуатацию обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку указанные документы выводов экспертов не опровергают. Кроме того, обнаруженные экспертами недостатки носят либо скрытый характер, либо вызваны неверными проектными решениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда судом взыскан в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцами нравственных переживаний.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно применил к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Ходатайства об уменьшении размера штрафа представителем ответчика суду первой инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального и при правильном применении норм материального права, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2014, представитель ответчика указывал, что протокол судебного заседания не был выдан представителю ответчика 25.03.2014, то есть после судебного заседания, а также после подачи заявления ответчиком посредством факсимильной связи 26.03.2014, а также через канцелярию 27.03.2014. Полагает, что срок им пропущен формально по уважительной причине, в связи с поздним изготовлением протокола судебного заседания.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 25.03.2014 был изготовлен и подписан 25.03.2014. Копия протокола судебного заседания получена представителем ответчика 31.03.2014, о чем сделана соответствующая отметка в справочном листе дела.

Доводы частной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку как усматривается из приложения к частной жалобе, согласно копии ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания (указанного в частной жалобе как приложение №1), данное заявление датировано 07.02.2014, а из содержания усматривается просьба об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 03.02.2014.

Заявление о предоставлении копии протокола от 25.03.2014 (именуемое в жалобе как приложение №2), датируемое 27.03.2014, представлено в копии, кроме того, в нем содержится просьба о выдаче копии протокола судебного заседания от 25.03.2014 представителю ответчика нарочно 31.03.2014.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда. В силу изложенных обстоятельств определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2014 года, определение Курганского городского суда 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: