Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в защиту прав ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее также ЧРОО «Легион») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее также ООО «РОСПАН», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «РОСПАН» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ООО «РОСПАН» обязалось построить жилой дом по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес>, сдать его в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером .... Срок окончания строительства установлен- 2-й квартал 2015 года. Тем не менее, квартира до настоящего времени ему не передана.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.6, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЧРОО «Легион», с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 01 марта 2016 года в размере 194969,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылалась на отсутствие вины со стороны застройщика. В то же время, в случае установления нарушения прав истца, просила уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением суда от 1 марта 2016 года постановлено взыскать с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб. Также постановлено взыскать с ООО «РОСПАН» в пользу ЧРОО «Легион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Указанное решение обжаловано ЧРОО «Легион» в части размера определенной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В апелляционной жалобе ЧРОО «Легион» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, что повлекло снижение неустойки ниже ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2015 года между ООО «РОСПАН» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом по ул. ... в г. Новочебоксарск, и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером ..., расчетной площадью ... кв.м., в том числе общей площадью ... кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость объекта долевого строительства определена в сумме <сумма>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства - II квартал 2015 года.

В п. 6.2 договора указано, то застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив ООО «РОСПАН» денежную сумму в размере <сумма>. В тоже время, ООО «РОСПАН» в установленный договором срок квартиру не передало.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО «РОСПАН» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года, что составляет 61 календарный день. Установив также нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пятьдесят процентов от подлежащего уплате размера штрафа взыскано судом в пользу ЧРОО «Легион».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и рассчитал неустойку исходя из 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составило 48543,5 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 15000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Действующим законодательством не определен минимальный предел, до какого штрафные санкции в виде неустойки за нарушение неденежного обязательства, могут быть уменьшены судом, вследствие чего довод апелляционной жалобы ЧРОО «Легион» о неправомерности уменьшения неустойки до размера, менее определенного исходя из ставки рефинансирования, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для его увеличения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка в решении суда на то, что истец не представил доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, как на обстоятельство влияющее на размер неустойки, является ошибочной, поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Однако, данное указание суда на правильность постановленного решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом указанного выше, не повлияло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион»на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: