Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухинцова Н.П. к ООО «Искра», третье лицо: инспекция гостехнадзора Матвеево-Курганского, Куйбышевского районов Ростовской области о признании права собственности на экскаватор, по апелляционной жалобе Трухинцова Н.П. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Трухинцов Н.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.03.2014 г. между ним и ООО «Искра» был заключен договор купли-продажи экскаватора ЭО-2621В 1988 года выпуска, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет зеленый по цене 100 000 рублей. В тот же день истец внес в кассу ООО «Искра» оговоренную сумму - 100 000 рублей.

Однако, в регистрации экскаватора ему было отказано на том основании, что на транспортное средство в соответствии с «Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» утвержденных 16.01.1995 года Минсельхозом РФ и зарегистрированных в Минюсте 27.01.1995 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен быть технический паспорт.

Полагая свое право нарушенным, и обращаясь в суд, истец указал, что признание права собственности на экскаватор ЭО-2621В с указанными техническими характеристиками ему необходимо для регистрации в гостехнадзоре Матвеево-Курганского района Ростовской области, при этом, согласно акту осмотра машины от 31.03.2016 года экскаватор ЭО-2621В находится в исправном состоянии и к эксплуатации пригоден.

На основании изложенного, Трухинцов Н.П. просил суд признать право собственности на экскаватор ЭО-2621В, 1988 года выпуска, заводской № машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер коробки передач НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер основного ведущего моста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет зеленый, приобретенный на основании договора купли-продажи от 14.03.2014 года за ним, Трухинцовым Н.П.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года исковые требования Трухинцова Н.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Трухинцов Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не учел акт осмотра машины от 31.03.2016г. изготовленный инспектором по Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам «Ростовоблгостехнадзор» о том, что экскаватор ЭО-2621В находится в исправном состоянии и к эксплуатации пригоден.

Не учел, что экскаватор был изготовлен в 1988 году, когда технические паспорта на данный вид транспорта не выдавался.

Нарушил положения статьи 35 Конституции РФ. Кроме того, истец лишен права и обязанности быть законопослушным налогоплательщиком, как собственник транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Трухинцова Н.П. и его представителя на основании доверенности Конева Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 128, 130, 133, 209, 218, 454 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив то, что то обосновывая свои исковые требования о признании права собственности на транспортное средство - экскаватор, истец сослался на договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2014 года, заключенный сторонами, предметом которого являлся экскаватор, проданный в разукомплектованном виде, без документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что фактически по договору купли-продажи от 14.03.2014 г. истец приобрёл у ООО «Искра» не экскаватор, как транспортное средство, а запчасти на экскаватор. Признаки, позволяющие с достоверностью установить и идентифицировать собранное истцом имущество, являющееся товаром по договору купли-продажи, отсутствуют. На момент продажи запчастей экскаватор не состоял на учете. Доказательств, что за ООО «Искра» было зарегистрировано право собственности на экскаватор, как и не представлено, доказательств, что Трухинцов Н.П. как покупатель заключил договор купли-продажи с надлежащим продавцом.

Из отзыва ООО «Искра» следует, что экскаватор был продан истцу без документов в разукомплектованном виде. Технический паспорт в хозяйстве не сохранился (л.д.36).

Согласно отзыву инспекции гостехнадзора Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов, по базе данных учета тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, экскаватор ЭО 2521 В 1988 года выпуска с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не числится (не зарегистрирован).

Согласно справке главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Матвеево-Курганского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Трухинцову Н.П., при обращении в органы гостехнадзора для регистрации экскаватора ЭО-2621 В номер рамы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер моста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет зеленый, год выпуска 1988, было отказано в регистрации в связи с нарушением правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин утвержденных 19 января 1995 года, зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 27 января 1995 года (л.д.8).

С выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

При этом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1-3 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не доказаны допустимыми и достаточными доказательствами.

С данными выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия согласна ввиду следующего:

Согласно п.2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В соответствии с п.2.8.1 Правил регистрация машин, номерных агрегатов, проданных предприятиями-изготовителями, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на торговлю данным видом товара, производится за владельцами при представлении паспортов машин и справок-счетов установленного образца (Приложение 3).

Как установил суд первой инстанции, фактически истец приобрел не экскаватор, как объект права и транспортное средство, а запчасти. При этом суд установил, что экскаватор на момент продажи запчастей, не состоял на учете, не представлено истцом правомерности отчуждения ООО « Искра» имущества, указанного в договоре, поскольку не подтверждено то, что данное имущество принадлежало продавцу.

Суд сделал вывод, что фактически истцом не доказана правомерность отчуждения ответчиком спорного имущества. Невозможно идентифицировать и то, что спорный экскаватор собран именно из приобретенных истцом запчастей.

Ссылки апеллянта на то, что согласно акта осмотра транспортного средства, оно находится в исправном состоянии и пригодно к эксплуатации, вышеназванных обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы о том, что признание права собственности на транспортное средство истцу необходимо для регистрация автомобиля, так же о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует.

Следовательно, и ссылки апеллянта на то, что экскаватор находиться в исправном состоянии и к эксплуатации пригоден, не подтверждают законность требований истца при наличии указанных выше обстоятельств, установленных судом.

Доводы апеллянта о том, что и изготовленные самостоятельно транспортные средства подлежат регистрации, правильных выводов суда не опровергают, поскольку для проведения регистрации установлен определенный порядок, отраженный в Правилах.

Согласно п. 2.8.7. машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов в соответствии с п. п. 2.8.1 - 2.8.6.7 настоящих Правил.

Указанные машины подвергаются государственному техническому осмотру с обязательным составлением акта технического осмотра по установленной форме (Приложение 4).

В соответствии с п.2.8.7 Правил, 2.8.7. машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов в соответствии с п. п. 2.8.1 - 2.8.6.7 настоящих Правил.

Регистрация изготовленных в порядке индивидуального творчества или отремонтированных с изменением конструкции, или собранных копий серийно выпускаемых машин производится после выдачи паспортов машин, произведенной при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.

Установленный порядок истцом не соблюден.

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении дела суд не учел того, что экскаватор изготовлен в 1988 году и технические паспорта на такого вида транспортные средства не выдавались, выводов суда, положенных в основу решения об отказе в иске не опровергают.

Основанием отказа в иске явилось не отсутствие у истца технического паспорта на экскаватор, а то, что как таковое транспортное средство истцу и не было продано ответчиком. При этом отсутствуют доказательства принадлежности транспортного средства ответчику, как и отсутствуют сведения о том, что на момент продажи истцу (2014 год) транспортное средство состояло на учете.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трухинцова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2017 года.