Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 августа 2018г. частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Анучина И.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 г. об оставлении без удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Сабирову Кабулу Садиковичу, Саримсаковой Комиле Баировне о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с индивидуального предпринимателя Сабирова К.С., Саримсаковой К.Б. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в размере 436692,06 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7566,92 руб., также с Сабирова К.С. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль «<...>» 2008 г.в., двигатель ..., № кузова ..., ПТС 25 УМ 724868, принадлежащее на праве собственности Сабирову К.С., с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой, в размере 244512,00 руб.

Обращаясь в суд, представитель истца Анучин И.А. просил произвести замену должника Сабирова К.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество на его правопреемника Джалалова Ш.Ш., ссылаясь на продажу указанного автомобиля без согласия залогодержателя.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Анучин И.А. настаивает на отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что согласие на отчуждение заложенного имущества банк не давал, Джалалов в свою очередь не представил доказательств о добросовестном приобретении заложенного автомобиля, в связи с чем имеется достаточно оснований для производства замены должника в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом оспаривание договора купли-продажи спорного автомобиля не требуется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2018 г. ГИБДД МВД по Республике Бурятия произведена перерегистрация автомобиля «<...>» 2008 г.в., двигатель ..., № кузова ..., ПТС 25 УМ 724868, принадлежавшего на праве собственности Сабирову К.С. на нового собственника Джалалова Ш.Ш. на основании договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, районный суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для производства замены должника в исполнительном производстве.

Из положений указанной нормы гражданского процессуального закона следует, что переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: