Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по ФИО12 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время военных событий в Республики неустановленные вооруженные лица в камуфляжной форме забрали их брата – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со двора своего дома, находящегося по адресу: , и увели в неизвестном направлении. До настоящего времени ничего о его судьбе им неизвестно. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД заведено розыскное дело № 47/95, а прокуратурой возбуждено уголовное дело № по ст. 103 УК РСФСР. По данным службы розыска, опубликованным в газете «Неделя» от ДД.ММ.ГГГГ № 16, ФИО5 З.И. числится в списках без вести пропавших и насильственно удерживаемых граждан Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 1996 г. под № 456. ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения ФИО7 прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Таким образом, факт похищения их брата военнослужащими одной из силовых структур РФ установлен органами предварительного расследования в рамках уголовного дела № 20144. Согласно уведомлению старшего следователя прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № 367п-00 предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. На их многочисленные обращения в различные официальные органы государственной власти, силовые структуры и общественные организации по поводу похищения военнослужащими ФИО7 им отвечают, что установить лиц, причастных к совершению данного преступления и подлежащих привлечению к уголовной ответственности не представилось возможным. Считают, что органы предварительного следствия не провели необходимых и достаточных следственных действий, направленных на установление военнослужащих, похитивших их брата. Кроме того, уголовное судопроизводство в рамках уголовного дела по факту похищения их брата проводится в неразумные сроки и неэффективно, а с момента заявления в государственные органы власти о его исчезновении, то есть с 1995 г. по 2003 г. оно фактически не велось. Незаконным задержанием и последующим безвестным исчезновением их брата, непринятием на протяжении длительного времени действенных мер по установлению военнослужащих, виновных в совершении преступления, им причинен ничем невосполнимый моральный вред, который очевиден и доказыванию не подлежит. Потрясение, которое они испытали от утраты близкого человека, продолжается по сегодняшний день и усугубляется тем, что им так и не удалось узнать, что с ним стало. Неизвестность о его судье постоянно омрачает их жизнь, вызывает нервные расстройства. Их брат был заботлив, трудолюбив и примерен во всем. Он достойно отслужил в армии и поступил в Чеченский университет, был студентом третьего курса. Его уважали и любили не только они, но и все их соседи, о чем свидетельствует их обращение на имя коменданта с просьбой оказать содействие в его поисках. Согласно практике Европейского суда по правам человека размер компенсации морального вреда по аналогичным делам составляет 60 000 евро. Просят суд взыскать в пользу каждого из них с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 И.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

По заявлению истцов ФИО5 М.И. и ФИО5 С.И. дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФК по РИ ФИО13 исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу каждого из истцов с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в качестве возмещения морального вреда денежную сумму по 800 000 руб.

В апелляционной жалобе руководителя УФК по РИ ФИО12 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Автор жалобы полагает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда похищением и безвестным исчезновением их брата.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФК по РИ ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 ФИО6 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-п разъяснено, что Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 4 статьи 11 ГПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Российская Федерация Федеральным законом № 54-ФЗ от 30 ФИО6 1998 г. ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите права человека и основных свобод (далее – Конвенция) и признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека.

В соответствии со ст. 1 Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.

В силу ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Европейский суд по правам человека в п. 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Тангиева против России» установил, что когда в национальных судах осуществлялось производство по тем же обвинениям, следует иметь в виду, что уголовно-правовая ответственность отличается от международно-правовой ответственности по Конвенции, на которую распространяется компетенция Суда. Ответственность по Конвенции основывается на ее собственных положениях, которые должны толковаться и применяться на основе целей Конвенции и в свете соответствующих принципов международного права. Ответственность государства по Конвенции, вытекающую из действий его органов, представителей и служащих, не следует путать с национальными правовыми вопросами индивидуальной уголовной ответственности, рассматриваемыми национальными уголовными судами. В этом смысле Суд не устанавливает виновность либо невиновность кого-либо лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации у истцов имеется возможность возложить на государство ответственность в соответствии с Конвенцией в рамках правовой системы Российской Федерации.

В ряде дел Европейский Суд возлагал на российские государственные органы ответственность за внесудебные казни или исчезновения гражданских лиц в Чеченской Республике, даже в отсутствие окончательных выводов национального расследования. Он поступал так главным образом на основе свидетельских показаний и других документов, свидетельствующих о присутствии военного персонала или спецслужб в данном районе в период, относящийся к обстоятельствам дела. Также руководствовался упоминаниями военной техники и снаряжения, свидетельскими описаниями, иной информацией о специальных операциях и неоспоренным эффективным контролем данных территорий со стороны российских военных. На этом основании он заключал, что данные территории находились "под исключительным контролем властей государства" ввиду военных или специальных операций, проводимых там, и присутствия военнослужащих (постановление Европейского Суда по делу "Зубайраев против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела по факту безвестного исчезновения ФИО5 З.И. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ.

Согласно уведомлению следователя прокуратуры г. ФИО14 ФИО8 № 367п-00 от 31.08.2004г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Из нотариально удостоверенных показаний ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. двое солдат в военной форме увели ФИО3 из жилого дома по адресу: , в сторону комендантского пункта, расположенного около Дворца пионеров .

Данные показания признаны судом достоверными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что похищение брата истцов произошло на территории, которая находилась «под исключительным контролем» представителей силовых ведомств РФ (постановление Европейского Суда по делу «Зубайраев против России» от ДД.ММ.ГГГГ г., § 82), следовательно, ФИО5 З.И. был незаконно похищен, а не задержан, представителями федеральных сил. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела официальными ответами должностных лиц МВД и УИН России.

Вывод суда об отсутствии со стороны правоохранительных органов эффективного расследования по факту исчезновения ФИО5 З.И. подтверждается исследованными судом материалами дела.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда о причинении истцам похищением близкого им человека нравственных и физических страданий. Причинение морального вреда при таких обстоятельствах является очевидным и доказыванию не подлежит.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам и степени причинения истцам морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение03.03.2015