Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Гыльнур Габдурахмановны к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Артеменко Г.Г. предъявила к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» вышеназванный иск, указывая, что 03.08.2012 г. она с КБ «Банк ИТБ» заключила договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры. К ответчику перешли права на закладную, из которой следует, что стороны согласовали стоимость заложенной квартиры в 1.550.000 рублей. Определённая ею начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1.240.000 рублей, а в отчёте об оценке, сделанного по заказу ответчика, 1.017.000 рублей, и от этой суммы ответчик просил определить начальную продажную стоимость по ранее рассмотренному делу. Нарушив установленный ст.343 ГК РФ запрет, ответчик совершил действия, направленные на уменьшение стоимости заложенного имущества, что влечёт прекращение залога. Нарушение ответчиком порядка направления уведомления, установленного п.6.13. кредитного договора, повлекло её обязанность исполнения договора со всеми штрафами и пенями, хотя вина в просрочке исполнения кредитных обязательств допущена кредитором, в связи с чем ответчик не вправе требовать досрочного исполнения обязательств. Истица просила прекратить залог квартиры, понудить ответчика к согласованию нового графика платежей, установить промежуток времени, на который следует продлить действие кредитного договора (л.д.2-4).

При разбирательстве дела истица и её представитель требования поддержали, ответчик не направил в судебное заседание представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в иске отказано (л.д.60-64).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение. Изложив исковые требования и мотивировочную часть решения суда, указала, что суд отказал ей в правосудии, уклонившись от разрешения поднятого ею вопроса. Предоставление отсрочки исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу имеет лишь косвенное отношение к настоящему иску, так как ранее иск о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения, следовательно, она обязана исполнять договор, но так как кредитор нарушил порядок направления сообщений, то в целях соблюдения её прав требовалось изменение условий кредитного договора путём установления нового графика платежей. Требования об установлении промежутка времени, на который следует продлить действие кредитного договора, она выдвинула с учётом промежутка времени, в который кредитором нарушена обязанность направлять уведомления. Кроме того, суд оставил без рассмотрения её требование о принуждении ответчика к досудебному согласованию нового графика платежей по кредитному договору;

дополнив апелляционную жалобу и ссылаясь на нормы, в частности о электронном документообороте, доказательствах, залоге имущества и приводя их содержание и собственную оценку, истица указала, что представленные ответчиком доказательства не имеют юридической силы, а также она повторяет доводы жалобы и, кроме того, считает, что в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 этого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2012 г. между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и заёмщиком Артеменко Г.Г. был заключён кредитный договор №-ин, по условиям которого заёмщик сроком на 180 месяцев получила для приобретения квартиры кредит в размере 1.140.000 рублей с уплатой 12,10% годовых. Согласно пунктам 1.4. и 4.4.4. договора права кредитора подлежат удостоверению закладной, и кредитор имеет право кредитора уступать права требования, в том числе путём передачи прав на закладную третьим лицам и передачи самой закладной (л.д.7-14).

Из представленной в материалы дела копии закладной видно, что её первоначальным владельцем являлся КБ «Инвестрастбанк» (ОАО), который по договору купли-продажи от 21.03.2013 г. права на закладную предал ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (ответчик по настоящему делу) – л.д.21-30.

20.06.2017 г. по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Артеменко Г.Г. о расторжении указанного кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество судом принято два судебных акта:

определением суда данное исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения;

решением суда с Артеменко Г.Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2016 г. в общем размере 1.141.405 рублей 41 копейка, в том числе основой долг 1.034.253 рубля 95 копеек, определено начисление на основной долг 12,1% годовых за пользование кредитом за период с 02.06.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенную квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением её начальной продажной цены в размере 925.600 рублей (л.д.20 и 15-19, 51-53).

Разрешив исковые требования и признав их неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Пунктом 1 параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие положения о залоге.

Общие положения о залоге применяются и к залогу недвижимого имущества (ипотеке) в части, не урегулированной законом об ипотеке (абзац второй пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Как приведено выше, вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2017 г. с Артеменко Г.Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением её начальной продажной цены в размере 925.600 рублей (л.д.15-19, 51-53).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе представленные ответчиком, на которые ссылается заявитель жалобы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и при этом также правильно исходил из того, что проверка законности передачи прав по закладной к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и стоимости заложенного имущества была предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному указанному выше гражданскому делу.

Не подтверждается материалами дела и наличие предусмотренных законом оснований для прекращения залога, в том числе указанных истицей, которые она повторяет в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а её требования о понуждении кредитора к согласованию нового графика платежей по кредитному договору, установлении промежутка времени, на который следует продлить действие кредитного договора, сводятся, по сути, к вопросу о рассрочке или отсрочке исполнения указанного выше решения суда от 20.06.2017 г., как правильно указал суд. При этом указанные требования вопреки доводам апелляционной жалобы не были оставлены судом без рассмотрения, а рассмотрены и разрешены с принятием решения об отказе в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции истицы и её представителя, выраженной в исковом заявлении, дополнении к нему (л.д.2-4 и 46) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Указание истицы об отсутствии протокола предварительного судебного заседания соответствует материалам дела, но не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 228 Гражданского процессуального кодекса РФ о составлении протокола в ходе каждого судебного заседания, поскольку предварительное судебное заседание суд не назначал и не проводил.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков