Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2017 года, которым определено:

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 сентября 2010 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - возобновить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л, объяснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.09.2010 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Заявитель полагает, что указанное решение подлежит отмене на основании п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, поскольку приговором Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и при рассмотрении дела скрыла от суда истинную информацию о фиктивности брака между ней и ее родным братом ФИО2, представив суду недостоверные сведения о совместном проживании и совместном ведении хозяйства, совершив тем самым обман суда. Просил пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 сентября 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение суда и рассмотреть дело по существу.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2017 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что приговор Советского районного суда г. Рязани не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, Октябрьским районным судом г.Рязани 22 сентября 2010г. вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым было разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, в собственность ФИО1 выделена ? доля в праве собственности на земельные участки, жилые и нежилые помещения (всего 9 объектов недвижимости). Решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2010 года.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что после принятия 22 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г.Рязани решения, возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2017г. о совершении ФИО1 преступных действий при рассмотрении и разрешении дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, в связи с чем обоснованно отменил решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 сентября 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм гражданского процессуального права, соответствует материалам дела и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", содержащимся в пункте 10, о том, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2017г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Указанным приговором установлено, что ФИО1, имея преступные намерения на незаконное приобретение ? доли в праве на объекты недвижимости, путем обмана, выраженном в сознательном искажении и замалчивании истины, с целью последующего материального обогащения, обратилась за юридической помощью к ФИО5, исказила истинную информацию о браке с ФИО2, дав ФИО5 не соответствующие действительности пояснения, указала заведомо ложные сведения об их совместном с ФИО2 проживании в качестве супругов и ведении общего совместного хозяйства. ФИО5 заключил с ФИО1 договор об оказании юридических услуг, в том числе по представлению ее интересов в суде по делу о разделе с ФИО2 совместно нажитого имущества. После подготовки искового заявления ФИО5 направил его в суд, куда оно поступило 07.05.2010г. После чего, ФИО1 с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на получение права на имущество ФИО2, желая достигнуть преступного результата, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности и незаконного материального обогащения, 22.09.2010 года лично прибыла в Октябрьский районный суд г. Рязани на судебное заседание, в ходе проведения которого просила суд ее исковые требования удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Тем самым ФИО1 скрыла от суда истинную информацию о фиктивности брака между ней и ее родным братом ФИО2, представив суду недостоверные сведения о совместном проживании и совместном ведении хозяйства с ФИО2, совершив тем самым обман суда. Умолчав перед судом об отсутствии брачных отношений с ФИО2, и соответственно о своем преступном умысле на незаконное получение имущества своего брата - ФИО2, ФИО1 ограничила суд лишь самим актом регистрации брака с ФИО2 22.09.2010 года судья Октябрьского районного суда г. Рязани Мишина Н.И., вынесла решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и выделив в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на земельные участки, жилые и нежилые помещения (всего 9 объектов недвижимости). Таким образом, получив вышеуказанное судебное решение, ФИО1 достигла преступного результата, придав статус законности своим незаконным действиям. В результате вышеописанных преступных действий, ФИО1 незаконно, путем обмана, получила 1/2 долю в праве на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, рыночная стоимость которых на дату вынесения судебного решения от 22.09.2010 года составляла 280 071 852 рублей.

При установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствах совершения преступления истцом по гражданскому делу ФИО1, районный суд законно и обоснованно отменил решение суда от 22 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что совершение преступления истцом по делу ФИО1 при рассмотрении и разрешении гражданского дела по иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит. На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи