Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2019 года дело по апелляционному представлению прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ширинского района Республики Хакасия к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Пименовой Е.А., поддержавшей требования апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ширинского района Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса в бюджет муниципального образования Фыркальский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия денежных средств в размере 11 283 руб. 84 коп.

В обоснование иска указал, что администрацией Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия 31.10.2017 г. и 30.11.2017 г. были заключены муниципальные контракты с обществом с ограниченной ответственностью ООО «.......» (далее - ООО «.......») на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог, находящихся в собственности администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия. Работы были выполнены в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны.

В связи с несвоевременной оплатой обязательств по указанным контрактам решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2018 г. с администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу ООО «.......» взыскана неустойка и судебные расходы.

Постановлением прокурора от 14.03.2018 г. в отношении ФИО2, как должностного лица администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, за нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ). По результатам рассмотрения данного дела, постановлением Министерства финансов Республики Хакасия от 29.08.2018 г., производство по делу прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным. Между тем, прокурор полагал, что вина ФИО2 установлена, которая в нарушение требований закона надлежащим образом не исполнила обязательства по заключенным муниципальным контрактам, что повлекло за собой взыскание с муниципального образования из средств местного бюджета дополнительных расходов в виде оплаты неустойки и государственной пошлины.

В судебном заседании прокурор Ильина И.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия ФИО3 с исковыми требованиями прокурора не согласились, полагали, что действия ответчика по заключению рассматриваемых муниципальных контрактов носили исключительный характер, являлись необходимыми, были направлены во исполнения судебного решения по иску прокурора. При заключении муниципальных контрактов с ООО «.......» необходимые денежные средства на счету администрации муниципального образования имелись, однако в виду блокировки лицевого счета, исполнение обязательств стало возможным лишь по исполнительному документу.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

С решением не согласился прокурор Ильченко Д.А. В апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, определение обстоятельства, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить. В обоснование требований представления указал, основанием для предъявления иска послужили неправомерные действия главы Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия ФИО2, выразившиеся в заключение муниципальных контрактов при отсутствии финансовых средств, в результате чего бюджет муниципального образования понес убытки в виде оплаты неустойки и судебных расходов. Кроме того, судом не принято во внимание, что в период избрания ФИО2 на должность главы Фыркальского сельсовета до заключения ею муниципальных контрактов с ООО «.......» судебными приставами-исполнителями требования об исполнении судебного решения об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения не предъявлялись.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционного представления, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 г. и 30.11.2017 г. ООО «.......» и глава Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия ФИО2 заключили муниципальные контракты на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог, по условиям которых администрация Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия обязалась производить оплату выполненных работ в десятидневный срок после подписания акта приема работ.

Администрация Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в нарушение условий договоров не произвела оплату выполненных работ по диагностике автомобильных дорог, находящихся в собственности администрации на суммы 99 577 руб. 25 коп. и 99 134 руб. 75 коп.

В связи с невыполнением условий договоров ООО «.......» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании денежных средств по контрактам от 31.10.2017 г. и от 30.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2018 г. с администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу ООО «.......» взыскана задолженности по оплате основного долга в размере 198 712 руб., неустойка - 4 226 руб. 91 коп., государственная пошлина в размере 7 056 руб.

Решение суда было исполнено администрацией Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия 04.06.2018 г. и 21.06.2018 г.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, как главе администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, прокурор ссылался на то, что его незаконные действия повлекли за собой взыскание с муниципального образования из средств местного бюджета дополнительных расходов в виде оплаты неустойки и государственной пошлины.

Судом установлено, что заключение вышеназванных муниципальных контрактов было осуществлено главой Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия ФИО2 при наличии доведенных до неё лимитов бюджетных средств.

При этом её действия были направлены во исполнение судебного решения в связи с требованием судебного пристава-исполнителя.

В частности, муниципальные контракты с ООО «.......» на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог, находящихся в собственности администрации Фыркальского сельсовета, были заключены в связи с исполнением решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16.08.2016 г. об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и транспортной безопасности.

Указанным решением по иску прокурора Ширинского района Республики Хакасия на администрацию Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия возложена обязанность в срок до 01.12.2016 г. провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования Фыркальского сельсовет Ширинского района Республики Хакасия.

Названные полномочия возложены на орган местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании исполнительного листа 10.11.2016 г., выданного в соответствии с решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16.08.2016 г., было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнения вышеуказанного судебного решения.

В период заключения муниципальных контрактов лицевой счет администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия был заблокирован Федеральным казначейством с 01.06.2016 г.

Отказывая иске, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не виновна в том, что обязательства перед кредитором не исполнены, поскольку блокировка лицевого счета администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия не позволило органу местного самоуправления и его должностным лицам выполнить обязательства, в ее действиях по исполнению решения суда не усматривается недобросовестности или неразумности.

Доводы апеллянта о том, что отсутствовал факт предъявления исполнительного листа и отсутствовала необходимость исполнения решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16.08.2016 г. об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и транспортной безопасности не могут быть приняты во внимание и они не основаны на законе, поскольку добровольное исполнение судебного решения не может быть признано противоправным.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина