Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Телепневой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2018 года по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1, ООО «Европа Плюс Иваново», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об урегулировании разногласий, возникших при заключении Соглашения к договору купли-продажи и возложении обязанности по заключению Соглашения к договору купли-продажи в редакции истца,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество, Управление) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором, с целью урегулирования возникших между сторонами разногласий относительно выкупной цены земельного участка, просило обязать ответчиков заключить с истцом, на предложенных им условиях, Соглашение к договору купли-продажи от 30 мая 2013 года находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчикам на праве собственности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Управлению отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО «ИнвестПроект», не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» по доверенностям ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ООО «Европа Плюс Иваново», ИП ФИО2, ФИО6, ФИО7, третьих лиц АО «Станкосистема», ООО «СКИППИ», ООО «Империя красоты» по доверенностям ФИО11, возражавших на жалобу и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривалось, что 30 мая 2013 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области с одной стороны и собственниками объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее - ОАО ИЗТС), ОАО «Станкосистема», ООО «СКИППИ», ООО «Империя красоты», ООО «Точка», ООО «ИнвестПроект», ИП ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, разрешенное использование : под административно-бытовой корпус, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 18852 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости – нежилые строения, принадлежащие на праве собственности ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее - ОАО ИЗТС), ОАО «Станкосистема», ООО «СКИППИ», ООО «Империя красоты», ООО «Точка», ООО «ИнвестПроект», ИП ФИО2

Указанный договор купли-продажи был заключен на основании заявлений собственников объектов недвижимости, поданных до 1.07.2012 года, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Ивановской области от 24.12.2007 г. № 200-ОЗ с установлением выкупной цены в размере 1% от кадастровой стоимости выкупаемого федерального земельного участка.

В настоящее время собственниками нежилых строений, расположенных на спорном земельном участке являются : ОАО «ИЗТС», АО «Станкосистема», ООО «СКИППИ», ООО «Империя красоты», ООО «Инвест Проект», ООО «Европа Плюс Иваново», ИП ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на неисполнение покупателями договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2013 г. в части его оплаты. В настоящее время, состав собственников нежилых строений, расположенных на земельном участке, частично изменился, что, по мнению истца, является основанием для заключения соглашения к договору купли-продажи от 30 мая 2013 г., вносящего изменения в данный договор в части его сторон, а также в части стоимости выкупаемого земельного участка для новых собственников объектов недвижимости, право которых возникло после 1.07.2012 г. (ответчиков по делу).

Не оспаривая факта изменения состава собственников нежилых строений, ответчики выразили свое согласие на выкуп земельного участка, но на условиях, согласованных их правопредшественниками в договоре купли-продажи от 30 мая 2013 г., то есть по льготной цене.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства на основании представленных в дело доказательств, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения (п. 1 ст. 422, ч.1 ст. 450, ст. 425, п.п. 1,2 ст. 433 ГК РФ, п.п.1, 5 ст. 36, ст. 29, п. 1 ст. 39.20, ЗК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Ивановской области от 24.12.2007 г. № 200-ОЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по подписанию соглашения к договору купли-продажи земельного участка в части установления цены выкупаемого земельного участка в размере его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правильно примененным нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 июля 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, осуществляется по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах : 20 % кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 1.10.2009 г. № 1129-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, определенной в пункте 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», достаточно уставить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Ограничительное толкование оспариваемого положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» привело бы – в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства – к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях – независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Учитывая изложенное, а также то, что факт приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке в процессе приватизации государственного предприятия, истцом не оспаривался, о чем также свидетельствует заключенный 30 мая 2013 года договор купли-продажи земельного участка по льготной цене, выводы суда о праве ответчиков на приобретение земельного участка по льготной цене, несмотря на возникновение у них права собственности на нежилые здания после 1 июля 2012 года, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 30 мая 2013 года покупателями в части оплаты не исполнен, основанием для удовлетворения заявленных требования являться не могло. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, является действующим. Требование истца об изменении цены договора в качестве меры ответственности, о чем фактически заявляет истец, ни условиям договора, ни нормам права не соответствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, проверенную судом и получившую соответствующую оценку. Само по себе несогласие истца с выводами суда о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: