Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2019-005424-16, № 2-2920/2019) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № Д/ЛВЧ1-557 от 27.06.2019 г. и № Д/ЛВЧ1-725 от 16.08.2019 г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности проводника 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Хабаровск структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.08.2019 г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда – 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в данной должности с 27.09.2017 г. по основному месту работы (бессрочный трудовой договор от 27.09.2017 № 6818) и с 17.05.2019 г. на основании трудового договора по совместительству № 231-ДС от 17.05.2019 г. на срок по 25.12.2019 г.. Приказом № Д/ЛВЧ1-557 от 27.06.2019 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом № Д/ЛВЧ1-725 от 16.08.2019 г. он уволен по п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ, он с данными приказами не согласен и полагает их незаконными. Основанием для наложения первого дисциплинарного взыскания явился допуск к посадке безбилетного пассажира ФИО2, однако при посадке данного гражданина им были соблюдены требования п.1.3 распоряжения о порядке действий работников поездной бригады по обеспечению безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда от 27.12.2013 г. № 1616р.. При посадке пассажиров в вагон 05.06.2019 г. он сверил документы всех пассажиров с реквизитами, указанными в билете, а также сходство пассажиров с фотографией в документе, удостоверяющем личность. Никаких сомнений не возникло, полномочия по проверке подлинности представленных документов него отсутствуют. По отправлению от станции он произвел повторную проверку и забрал билеты у пассажиров, записав сведения из них. Положения должностной инструкции им были соблюдены в полном объеме, признаки дисциплинарного проступка отсутствуют. Основанием для его увольнения явилось выявление в сутках 21.07.2019 г. ревизорами контролерами в ходе ревизии безбилетного пассажира ФИО3, проезжавшей на месте № 29 в салоне вагона № 17/096-0773 по транспортному требованию № 420080166586862 и талону формы 14, которой он не выписал соответствующий проездной документ. Между тем, данная гражданка являлась сотрудником железной дороги и никакого ущерба работодателю его действия не причинили, а проездной документ не выписан им по причине отсутствия на месте начальника поезда. При принятии решения о наложении взыскания в виде увольнения работодателем был нарушен порядок применения данного взыскания, не учтено, что вменяемые ему нарушения трудовой дисциплины произошли во время работы по разным трудовым договорам, в связи с чем, неоднократность отсутствует. С приказами об увольнении его не ознакомили, увольнение произведено по основному трудовому договору, в отношении срочного договора решение об увольнении не принято.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил иск требованиями о признании незаконными приказов о его увольнении № 444 и № 499-с от 19.08.2019 г., восстановлении его на работе по основному месту работы и по совместительству, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 493,06 руб..

Представитель ответчика АО «ФПК» исковые требования не признал, указав, что в соответствии с должностной инструкцией (п.1.6) проводнику запрещается перевозить лиц, не имеющих проездных документов и документов, удостоверяющих личность, истцом данное положение нарушено неоднократно, дисциплинарные взыскания применены с учетом предшествующего поведения работника ранее допускавшего прогулы. Порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, с приказами об увольнении ФИО1 знакомиться отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.10.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными приказы № Д/ЛВЧ1-557 от 27.06.2019 г., № Д/ЛВЧ1-725 от 16.08.2019 г., № 446 от 19.08.2019 г., № 499-с от 19.08.2019 г.; ФИО1 восстановлен на работе в АО «ФПК» Вагонный участок Хабаровск – структурное подразделение Дальневосточного филиала в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов (по основному месту работы) и в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов (по совместительству); с АО «ФПК» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08 по 15.10.2019 г. в сумме 70 717,02 руб. (по трудовому договору от 27.09.2017 № 6818), 62 404,68 руб. (по срочному трудовому договору № 231-ДС от 17.05.2019), компенсация морального вреда - 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «ФПК» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина - 3 862,43 руб.. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ФПК», повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Запрет на провоз пассажиров без проездных документов и документов связан, прежде всего, с необходимостью обеспечения транспортной безопасности. Истцом допущен проезд пассажира ФИО2 по проездному документу, оформленному на другое лицо, данное нарушение является грубым. Вывод суда о том, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности не обоснован. Повторное нарушение, выразилось в не оформлении проездного документа пассажиру в течение около 3 час. с момента посадки, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению истцом его должностных обязанностей, не представлено. Судом также не дано надлежащей оценки тому факту, что при выявлении каждого проступка истец не должен был находиться в вагоне, в котором обнаруживалось нарушение, ФИО1 при этом ссылался на согласие начальника поезда, однако соответствующих изменений графика дежурств не производилось, что свидетельствует о нарушении истцом утвержденного графика дежурств. Доводы истца о том, что нарушение графика было обусловлено плохим самочувствием другого проводника ФИО4 не подтверждены, данный работник и начальник поезда в качестве свидетелей не допрошены, в связи с чем, вывод суда об обоснованности действий ФИО1 служебной необходимостью не доказаны. В решении суда отсутствуют мотивы восстановления истца на работе, как по основному договору, так и по совместительству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФПК» ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО «ФПК» 27.09.2017 г. на неопределенный срок был заключен трудовой договор № 6818 по должности проводник пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Хабаровск – структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК».

Кроме того 17.05.2019 г. по тому же месту работы и аналогичной должности между ФИО1 и АО «ФПК» был заключен срочный трудовой договор № 231-ДС по совместительству на период с 17.05.2019 по 25.12.2019 г..

Приказом № Д/ЛВЧ1-557 от 27.06.2019 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», Распоряжения о порядке действий работников поездной бригады по обеспечению безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось выявление 05.06.2019 г. по результатам ревизорской проверки одного безбилетного пассажира, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие личность (пассажир был допущен к поездке по проездным документам на имя другого лица). Кроме того, установлен факт нарушения работниками графика дежурства поездной бригады ФИО1 и ФИО4.

Приказом № Д/ЛВЧ1-725 от 16.08.2019 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение пп.1.3, 1.4 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», п.7.2 Правил заполнения бланка проездного документа для оформления проезда пассажиров в поезде дальнего следования формы ЛУ-10д, п.56 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, выразившееся в провозе безбилетного лица в салоне вагона, несвоевременном предоставлении квитанции ЛУ-10д, нарушении установленного графика дежурств работников поездных бригад.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось выявление в сутках 21.07.2019 г. в ходе ревизии ревизорами-контролерами безбилетного пассажира ФИО3, проезжавшей в салоне вагона по транспортному требованию, в отношении которой ФИО1 своевременно не организовал оформление квитанции формы ЛУ-10д, ссылаясь на отсутствие в момент посадки пассажира начальника пассажирского поезда в штабном вагоне. Кроме того, проводником пассажирского вагона ФИО1 нарушен утвержденный график дежурств работников поездных бригад.

При определении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель исходил из того, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от 27.06.2019 г., а также был лишен премиальной выплаты за отсутствие на рабочем месте в сутках 10.03.2019 г..

Приказом № 466 от 19.08.2019 г. трудовой договор от 27.09.2017 г. № 6818 с ФИО1 прекращен 19.08.2019 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), приказом № 499-С от 19.08.2019 г. по тем же основаниям прекращен трудовой договор от 17.05.2019 г. № 231-ДС.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета общественной организации – первичная профсоюзная организация РОСПРОЖЕЛ вагонного участка Хабаровск Дальневосточного филиала АО «ФПК» от 21.08.2019 г. по рассмотрению обращения работодателя от 16.08.2019 г. о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, профсоюзный комитет выразил несогласие с увольнением, полагая принятое решение преждевременным, не соответствующим тяжести дисциплинарного проступка и личности работника. Работодателю предложено провести дополнительные консультации с оформлением протокола разногласий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.81, 139, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. При этом на работодателе лежит бремя доказывания соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, и предшествующему поведению работника, его отношению к труду. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в соответствии с Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК» проводнику запрещается перевозить лиц, не имеющих проездных документов и документов, удостоверяющих личность. Проверка проездных документов и документов, удостоверяющих личность пассажира, производится проводником во время посадки пассажиров в вагон, а также повторно в течение не более 1 часа с момента отправления пассажирского поезда. Проводник также обязан соблюдать установленный график дежурства.

Факт допуска истцом к проезду 06.06.2019 г. ФИО2 по проездному документу, оформленному на имя АRZIBAEV SHUKHRAT является установленным. Вместе с тем, при разборе на совещании у начальника вагонного участка от 19.06.2019 г. данного случая установлено, что несоответствие данных лица в проездном документе и идентификационной карте не было установлено ни проводником ФИО6, принявшей смену у ФИО1, ни ревизорами-контролерами, проверившими проездные документы у пассажиров и не выявившими никаких нарушений. Данное обстоятельство объясняется тем, что пассажиры ФИО2 и Arzibaev Shukhrat, располагались на местах, соответствующих двум купленным проездным документам на имя Arzibaev Shukhrat, что затрудняло выявление не соответствия. И только при повторной проверке ФИО2 сам признался, что осуществляет проезд по чужим документам. При этом работники, давшие объяснения, указали, что в поезд данные пассажиры, внешне похожие между собой, садились по отдельности, предоставив два билета на одно лицо и два паспорта на то же лицо (внутренний и заграничный).

При изложенных обстоятельствах суд признал необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № Д/ЛВЧ1-557 от 27.06.2019 г. ввиду наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему выполнить требований инструкции. Вина ФИО1 в нарушении графика дежурства также отсутствует, поскольку замена была обусловлена служебной необходимостью и согласована начальником поезда в связи с плохим самочувствием другого проводника ФИО4.

Признавая незаконным приказ № Д/ЛВЧ1-725 от 16.08.2019 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходил из того, что пассажир ФИО3, проезжавшая 21.07.2019 г. без надлежащего оформления проездного документа, являлась работником железной дороги и при посадке в вагон предъявила транспортное требование. В соответствии с Правилами заполнения бланка проездного документа для оформления проезда пассажиров в поезде дальнего следования, проводник в данном случае должен был в течение не более 1 часа оформить соответствующую квитанцию с участием начальника пассажирского поезда, который на момент посадки пассажира в штабном вагоне отсутствовал, в связи с чем, оформление квитанция было отложено. При проведении проверки ревизорами-контролерами указанный факт был выявлен. Поскольку в соответствии с Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ПФК» присутствие проводника на рабочем месте (в месте осуществления дежурства в пассажирском вагоне) должно обеспечиваться на всем пути следования, истец не имел возможности осуществлять поиск начальника поезда для своевременного оформления проездного документа. Кроме того, должностная инструкция проводника, не содержит сведений о перечне мер, которые должен был предпринять истец в сложившейся ситуации для своевременного оформления проездного документа. Доказательств вины истца в нарушении графика дежурств и истребования от него соответствующего объяснения ответчиком не представлено, доводы ФИО1 о том, что данное нарушение не было самовольным и обусловлено служебной необходимостью по замене другого работника, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершение дисциплинарного проступка не может считаться доказанной.

Кроме того, работодателем при принятии решения об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не учтено, что вменяемые ФИО1 нарушения, явившиеся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности приказами № Д/ЛВЧ1-557 от 27.06.2019 г. и № Д/ЛВЧ1-725 от 16.08.2019 г., имели место в период, когда он исполнял обязанности по разным трудовым договорам (по основной работе на неопределенный срок и по срочному по совместительству). Таким образом, прекращая действие двух трудовых договоров за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, на основании одних и тех же фактов, ответчик тем самым дважды привлек ФИО1 к ответственности за одно и то же нарушение. Тем самым ответчик нарушил положение ст.193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом приказы подлежат признанию незаконными, ФИО1 - восстановлению на прежней работе, в его пользу подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, соответствующая обстоятельствам причинения, степени перенесенных истцом нравственных страданий и вины причинителя, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, несоблюдении ответчиком требований ст.193 ТК РФ в части необходимости разрешения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с учетом мнения профсоюзной организации, обстоятельств, при которых допущены нарушения трудовых обязанностей, прежнего отношения к труду наличия (отсутствия) негативных последствий.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, которые были предметом исследования суда первой инстанции и выводов суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, в том числе в части нарушения графика дежурств лежит на ответчике, который доводов истца о наличии служебной необходимости и согласовании замены с начальником поезда не опроверг.

Доводы ответчика об отсутствии в решении суда мотивов, по которым истец восстановлен на работе, как по основному договору, так и по совместительству, несостоятельны. Поскольку судом признаны незаконными приказы об увольнении ФИО1 с основного места работы и по совместительству, соответствующее указанным приказам восстановление истца на прежней работе соответствует требованиям ст.394 ТК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2019 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

Н.В. Пестова