Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года, которым отказано ФИО в принятии его искового заявления к Кредитному потребительскому кооперативу «Х» о признании недействительным общего собрания пайщиков и протокола № от 08.11.2014 года.

Заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с требованиями к Кредитному потребительскому кооперативу «Х» (далее по тексту КПК «Х») о признании недействительным общего собрания пайщиков и протокола № от 08.11.2014.

В обоснование требований указал, что 08.11.2014 проведено общее собрание пайщиков КПК «Х», по результатам которого подписан протокол № общего собрания. Считает, что собрание является недействительным. При его проведении не соблюдена процедура созыва собрания, собрание проведено с участием лиц, не являющихся пайщиками кооператива.

Судьей вынесено указанное выше определение со ссылкой на ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что его исковые требования не относятся к экономическим спорам, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности и не относятся к корпоративным спорам, поскольку ответчик, являясь некоммерческой организацией, объединяет физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, и не является саморегулируемой организацией в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовалась положениями статьи 225.1 АПК РФ и исходила из того, что спор между ФИО и КПК «Х» является корпоративным спором, неподведомственным суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Так, к ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст. 225.1 - 225.9).

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим. При этом необходимо обратить внимание на то, что корпоративными являются только споры связанные с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (абзац первый статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о КПК «Х» по состоянию на 11.01.2016, участниками названного юридического лица являются исключительно граждане.

В абзаце втором пункта 5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"разъясняется, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в ст. 225.1 АПК РФ, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду: содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из правового смысла приведенных норм процессуального права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяются, исходя из характера спорных правоотношений и их субъективного состава.

Таким образом, настоящий спор сторон не относится к категории дел, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что у истца не имеется оснований для обращения в суд, мотивированное тем, что согласно Федеральному закону «О кредитной кооперации» решения органов кредитного кооператива могут быть оспорены только если они приняты в отношении члена кредитного кооператива (пайщика). Каких-либо решений в отношении пайщика ФИО собранием не принималось, в исковом заявлении истцом не указано, каким образом проведением собрания нарушены права и законные интересы ФИО

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» решения органов кредитного кооператива (каковым является и общее собрание членов кооператива в силу ч. 1 данной статьи) в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке.

Часть 1 ст. 8 Закона N 190-ФЗ не указывает на наличие в уставе кредитного кооператива каких-либо исключений из вышеуказанного правила. Часть 2 данной нормы предусматривает, что в уставе кредитного кооператива могут содержаться другие положения, регулирующие создание и деятельность кредитного кооператива и его органов и не противоречащие Закону N 190-ФЗ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что член кредитного кооператива в случае нарушения или оспаривания своих прав решением органа кредитного кооператива имеет право обратиться в суд за защитой этих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление ФИО к Кредитному потребительскому кооперативу «Х» о признании недействительным общего собрания пайщиков и протокола № от 08.11.2014 года– направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев