Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Колхоз Русановский» ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с ООО «Колхоз Русановский» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа №Б/Н от 12.02.2019 в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18200 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения временного управляющего ООО «Колхоз Русановский» ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колхоз Русановский» о взысканы суммы долга по договору займа, в обоснование указал, что 12.02.2019 ответчик взял у него в долг 2000000 руб. сроком до 31.12.2019, что подтверждено договором займа и распиской, возврат денежных средств в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа, возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился временный управляющий ООО «Колхоз Русановский» ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что договор займа от 12.02.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой, истцом представлены в суд недостоверные доказательства. Указала, что суд ограничился ссылкой на имеющиеся в материалах дела договор займа от 12.02.2019 и расписку юридического лица о получении 2000000 руб., фактически не проверил обоснованность взыскания денежных средств с ООО «Колхоз Русановский» с учетом соблюдения действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств: суд не проверил, позволяло ли финансовое положение кредитора - ФИО1 (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском налоговом учете и отчетности и т.д. Суд не запросил банковскую выписку со счетов ответчика для проверки оприходования денежных средств в декабре 2019 года, а также бухгалтерскую документацию за указанный период и доказательства дальнейшего расходования полученных денежных средств с соблюдение правил бухгалтерского учета, налоговую отчетность за 2019 год с отметкой о сдаче в налоговый орган. Сослалась, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ответчику ООО «Колхоз Русановский», т.к. с 01.08.2019 является учредителем должника с размером доли 25% (номинальная стоимость доли 6250 руб.), на п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в котором разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В дополнительных пояснениях временный управляющий колхоза ООО «Колхоз Русановский» сослалась на то, что истец не доказал наличия у него финансовой возможности предоставить заем, не ясна экономическая целесообразность и финансовая или иная выгода в выдаче займа Обществу, учитывая его беспроцентный характер, из расписки о получении денежных средств, выписке о движении денежных средств по расчетному счету следует, что займ предоставлен не ООО «Колхозу Русановский», а непосредственно гражданину ФИО4, который распорядился данным займом по своему усмотрению. Приходный кассовый ордер не выдавался, в расписке не указано, что денежные средства ФИО4 получил в качестве должностного лица, не указано целевое назначение денежных средств, порядок оприходования заемных средств. Поэтому денежные средств необходимо взыскивать с ФИО4, а ООО «Колхозу Русановский» является ненадлежащем ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Колхоз Русановский» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО3 указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа №Б/Н от 12.02.2019 и расписке в получении денежных средств (оригиналы) генеральный директор ФИО4, действующий на основании устава, взял у истца в долг 2000000 руб. сроком до 31.12.2019, заем беспроцентный, документы подписаны ответчиком и свидетельствуют о передаче денежных средств. Срок исполнения обязательств истек 31.12.2019, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по договору займа, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа №Б/Н от 12.02.2019 в размере 2000000 руб., возмещении судебных расходов в размере 18200 руб. со ссылкой на ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель фактически ссылается на недействительность (ничтожность), мнимость договора займа от 12.02.2019 в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств ФИО4 как генеральному директору, а не физическому лицу, ненадлежащее оформление юридическим лицом полученных по договору денежных средств (в виде расписки), финансового положения кредитора, на что были истрачены полученные денежные средства, отражены ли денежные средства в бухгалтерском и налоговом учетах.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как следует из абзаца 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

Финансовое положение ФИО1, позволяющее ему предоставить ООО «Колхоз Русановский» денежные средства в размере 2000 000 руб. подтверждается справкой №2001 от 03.11.2020 о трудоустройстве, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 01.06.2020, выписками со счетов за период с 01.01.2015 по 11.09.2020.

Факт поступления денежных средств на счет ООО «Колхоз Русановский» подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету № за период с 12.02.2019 по 31.12.2019, согласно которой заемные средства в размере 2000 000 руб. поступили на указанный счет 13.02.2019.

Ненадлежащее оформление приходно-кассовых документов о получении денежных средств ответчиком само по себе не может свидетельствовать о незаключении договора займа.

Как следует из представленных документов: объявления о проведении 06.03.2019 аукциона, приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на пользование недрами №, ООО «Колхоз Русановский» принял участие и был признан победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи торфа. Выпиской с расчетного счета подтверждается, что ответчик 15.02.2019 оплатил сбор за участие в аукционе в размере 34486 руб., внес 2910000 руб. по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в конкурсе (аукционе) на право пользования участками недр местного значения.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в целях пополнения оборотных средств, то есть для осуществления уставной деятельности организации.

С учетом установленных обстоятельств необоснованными являются доводы о том, что договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО4 как физическими лицами, и ФИО4, являвшийся директором ООО «Колхоз Русановский», тратил указанные денежные средства в своих целях.

Довод об аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «Колхоз Русановский» отклоняется судебной коллегией, так как согласно открытым сведениям ФНС России учредителем должника с размером доли 25% ФИО1 является с 01.08.2019, индивидуальным предпринимателем с 29.01.2020, а договор займа заключен 12.02.2019, то есть в период, когда истец не являлся афиллированным лицом и индивидуальным предпринимателем. В указанных обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении правом истцом при заключении договора займа отсутствуют.

Поскольку условия договора займа от 12.02.2019 были определены сторонами, злоупотребления сторон правами при его заключении не установлено, довод о беспроцентном характере займа как основании для признания сделки мнимой отклоняется судебной коллегией.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие возможности передать ответчику сумму займа, факт передачи денежных средств, принимая во внимание данные о поступлении и последующее использование ответчиком полученных заемных средств, иные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о мнимости совершенной между сторонами сделки, а также о злоупотреблении ими правом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи