Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветренко А.Ю. к войсковой части 09870, Филиалу №2 ФКУ «Управление обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по краю», ФКУ «Управление обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по краю» о восстановлении трудовых прав, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам войсковой части 09870, Филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Ветренко А.Ю., его представителя Литяеву С.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ветренко А.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 09870 в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что приказом командира войсковой части 09870 № он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Что послужило основанием к увольнению ему неизвестно, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. Просил признать увольнение на основании приказа командира войсковой части 09870 № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности юрисконсульта, либо, с его согласия, уволить по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В последующем неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил признать незаконным увольнение согласно приказу командира войсковой части 09870 № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, недействительной - запись в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию. Обязать командира войсковой части 09870 изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем: отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся увольнения и издания командиром войсковой части 09870 нового приказ об увольнении, в котором указать в качестве основания к увольнению - по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 250 руб. 74 коп. Обязать командира войсковой части 09870 выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной судом недействительной. Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 250 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что трудовым договором не определено его рабочее место, по согласованию с командиром в\части он работал в г. Владивостоке. Служебной проверки в его отношении не проводилось, мнение профсоюзного органа, членом которого он является, не выяснялось. В спорный период он исполнял свои должностные обязанности, представлял интересы войсковой части в органах прокуратуры, следствия, суда.

Представитель ответчика войсковой части 09870 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчиков Филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на пропуск срока для обращения в суд и неверный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 507 руб. 69 коп.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ командира воинской части 09870 № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения юрисконсульта войсковой части 09870 служащего Ветренко А.Ю. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Признана недействительной запись в трудовой книжке № об увольнении Ветренко А.Ю. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ. Изменена дата увольнения Ветренко А.Ю. на «ДД.ММ.ГГГГ», формулировка увольнения на: «уволен по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». На командира воинской части 09870 возложена обязанность устранить нарушение трудовых прав Ветренко А.Ю. путём вынесения соответствующего приказа, а равно по изменению записей в трудовой книжке №, по изменению даты увольнения Ветренко А.Ю. на «ДД.ММ.ГГГГ», формулировки основания увольнения -. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в пользу Ветренко А.Ю. взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 507 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах представители командира войсковой части 09870, Филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» просят решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

ФИО1, его представитель в суде просили решение оставить без изменения. На вопрос коллегии истец пояснил, что в г. Фокино находятся только кадры и часть подразделений, корабли и командование располагаются в г. Владивостоке, где он выполнял работу по поручению командира в\части.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалоб уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 81.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По материалам дела установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть 09870 на должность юрисконсульта по основному месту работы на неопределенный срок. Пунктом 9 трудового договора предусмотрена оплата труда в размере 7 143 руб. должностного оклада, 30 % РК, 30 % ДВ надбавки, 20 % за выслугу лет. Режим работы установлен с 08 до 17 с перерывом на обед с 13 до 14:00.

ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной записке ВрИО начальника отделения кадров войсковой части 09870 до сведения командира части было доведена информация об отсутствии ФИО1 в период с 08:00 до 17:00 на рабочем месте без уважительных причин (...).

В тот же день, приказом командира войсковой части 09870 № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (...).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу 4.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ответчик не истребовал у истца письменного объяснения о причинах неявки на работу и не предполагал это сделать, поскольку приказ об увольнении издан по окончании рабочего дня (после 17 часов) в тот же день, когда установлено его отсутствие на работе.

Доводы жалобы о неверном установлении обстоятельств дела о месте работы истца, отсутствии доказательств исполнения истцом обязанностей, направлении в его адрес приказа и уведомления о получении трудовой книжки не опровергают изложенных в решении выводов и при определении соблюдения работодателем процедуры увольнения правового значения не имеют.

Как следует из условий трудового договора, фактическое место работы у истца не определено, его доводы о том, что по месту дислокации в\части в ... г. Фокино располагалась только часть подразделений, в то время как управленческие кадры и командование базировалось в г. Владивостоке ответчиком не опровергнуты.

Эти же обстоятельства подтверждены свидетелем Р., замещавшим должность начальника службы защиты гостайны в\части, о том, что до 2017 года рабочего места у юриста в части не было, он работал по разрешению командира части во Владивостоке дистанционно.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своими правом не нашла своего подтверждения по материалам дела, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что истец знал либо мог знать о своем увольнении до этой даты, отказался от получения трудовой книжки либо приказа об увольнении ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен приказ командира войсковой части 09870 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание этого приказа отличается от той выписки, что выдана истцу после его обращения (...).

Из приказа, предоставленного работодателем следует, что ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с удержанием заработной платы за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...). Приказ содержит резолюцию юрисконсульта в\части Г. о согласовании увольнения.

Разрешая ходатайство о пропуске срока для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Г. принят на должность юрисконсульта в январе 2017 года, а ссылка в приказе об удержании заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ противоречит дате его издания.

Приведенные в жалобе доводы о том, что мичман И. направил в адрес истца заказное письмо с выпиской из приказа об увольнении, которое было возращено в в\часть по истечении срока хранения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 знал об увольнении.

Из письма начальника Филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал № 2 с заявлением о выдаче выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. За получением указанной выписки ему рекомендовано обратиться к командиру в/ч 09870 (...). Из чего следует, что приказ об увольнении получен истцом позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено ФИО1 в суд, согласно штампу почты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения по доводам апелляционные жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы войсковой части 09870, Филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи