Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам ООО «Юпитер», Тимофеева С.В. на определение Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«в целях обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу передать на ответственное хранение ПАО «БИНБАНК Тверь» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) следующие объекты недвижимого имущества:

- склад площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение I площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение II площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение III площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение IV площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: г<адрес>;

- материальный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>;

- проходная общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенная по адресу: <адрес>;

- подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: <адрес>.

С учётом того, что на хранение передаются объекты недвижимого имущества, определить местом хранения спорных объектов место их нахождения: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

29 октября 2015 года ПАО «БИНБАНК Тверь» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд в целях обеспечения исполнения принятого Центральным районным судом г. Твери 27 октября 2015 года решения о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, передать на ответственное хранение ПАО «БИНБАНК Тверь» объекты недвижимого имущества, перечисленные в ходатайстве.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе третье лицо ООО «Юпитер» просит определение суда отменить. Указывает, что является арендатором переданных на ответственное хранение склада и офисных помещений, на складе хранятся товары на сумму свыше <данные изъяты> рублей, в том числе с коротким сроком хранения. Разместить указанное количество товаров в ином месте хранения в случае передачи помещений на ответственное хранение ПАО «БИНБАНК Тверь» не представляется возможным без значительных убытков для ООО «ЮПИТЕР». ООО «ЮПИТЕР» бережно и рачительно относится к арендованному имуществу, не допуская его порчи, повреждения. На основании положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, 926 ГК РФ спорное имущество может быть передано на ответственное хранение лицу, не участвующему в деле.

В частной жалобе ответчик Тимофеев С.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что принятые определением суда от 30 июля 2015 года обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости полностью обеспечивают исполнение решения суда. Передача истцу на ответственное хранение объектов недвижимости, включающих в себя опасный объект - газовую котельную, создает риск повреждения или уничтожения недвижимости. Кроме опасного объекта в состав инженерных и коммунальных сетей входят электрические сети, силовой трансформатор, сеть водоснабжения и канализации. Прекращение обслуживания указанных объектов инженерной инфраструктуры приведет к увеличению риска аварий, пожаров и как следствие повреждение объектов недвижимости. Заключение договоров на обслуживание или консервацию сетей энергоснабжения, водоснабжения и канализации, а особенно газовой котельной занимает много времени. В указанных объектах недвижимости находится большое количество складского оборудования, офисной мебели и других материальных ценностей, что делает невозможным передачу объектов недвижимости на ответственное хранение истцу. Охрана объектов недвижимости осуществляется в том числе посредством Вневедомственной охраны Московского района г. Твери, что исключает возможность причинения порчи, повреждения имущества.

В оспариваемом определении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о фактах порчи и/или повреждении объектов недвижимости со стороны ответчиков и третьих лиц, совершение ими действий, свидетельствующих о намерении ухудшить техническое состояние объектов недвижимости. Суд не мотивировал необходимость передачи спорного объекта недвижимости на хранение истцу в порядке судебного секвестра согласно ст. 926 ГК РФ. По смыслу закона передача недвижимости на хранение возможна третьему лицу, не участвовавшему в деле в качестве стороны. Истец не может выступать в качестве ответственного хранителя объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Юпитер», Скобелева Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Тимофеева С.В., его представителя Никитенкова С.Ю., просивших меры по обеспечению исполнения решения суда отменить, представителя ПАО «БИНБАНК Тверь» Овсянникова Н.Е., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «БИНБАНК Тверь» обратилось в суд с иском к Скобелеву Р.Ю., Тимофееву С.В., Скобелевой Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об обращении взыскания на имущество, о признании недействительными сделок и о применении последствий признания сделок недействительными в виде признания права собственности ПАО «БИНБАНК Тверь» на объекты недвижимого имущества и истребования объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 30 июля 2015 года суд первой инстанции в целях обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу определил: наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершение любых регистрационных действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав, а также регистрационных действий, направленных на регистрацию любых сделок, в том числе, но не исключительно, влекущих и не влекущих за собой отчуждение имущества, в отношении объекта недвижимости - склада, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке из земель населенных пунктов под административно-производственное здание и прирельсовую складскую базу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (доля в праве 8457/10000), из земель населенных пунктов под прирельсовую складскую базу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

27 октября 2015 года судом оглашена резолютивная часть решения, принятого по итогам рассмотрения дела. Суд решил удовлетворить исковые требования ПАО «БИНБАНК Тверь» частично: сделки дарения и купли-продажи, совершённые между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В., а также между Скобелевой Г.В. и Тимофеевым С.В., признаны недействительными; применены последствия признания сделок недействительными в виде признания права собственности ПАО «БИНБАНК Тверь» на объекты недвижимого имущества и в виде истребования объектов недвижимого имущества у Скобелевой Г.В. и Тимофеева С.В. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БИНБАНК Тверь» отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК Тверь» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказано.

Меры, принятые судом в целях обеспечения иска, судом не отменены. Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче имущества на ответственное хранение истцу, суд, руководствуясь статьями 213, 209, 139 ГПК РФ, статьей 926 ГК РФ, оценив доводы истца и принимая во внимание существо заявленных и удовлетворённых требований, а также учитывая меры, принятые судом в целях обеспечения иска, пришел к выводу о недостаточности мер, принятых в целях обеспечения иска, и обоснованности заявленного истцом ходатайства, поскольку спорные объекты недвижимого имущества находятся в пользовании ответчиков и иных третьих лиц, что может привести к ухудшению технического состояния объектов недвижимого имущества, к их порче и в результате непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда, может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2016 года решение Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2015 года отменено, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению его исполнения.

По изложенным выше обстоятельствам, определение суда подлежит отмене, в ходатайство ПАО «БИНБАНК Тверь» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2015 года отменить.

в удовлетворении ходатайства ПАО «БИНБАНК Тверь» о принятии мер по обеспечению исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2015 года – отказать.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

С.П. Лозина

Дело № 33-252 судья Зайцева Е.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Тверь

судей Беляк А.С., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

дело по апелляционным жалобам Скобелевой Г.В., Скобелева Р.Ю., Тимофеева С.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БИНБАНК Тверь» к Скобелеву Р.Ю., Тимофееву С.В., Скобелевой Г.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие сделки:

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (готовность 95%): административный корпус (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (готовность 95%): склад (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на материальный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на проходную общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенная по адресу: <адрес>;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевой Г.В. и Тимофеевым С.В. Предмет договора:

материальный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>;

гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>;

проходная общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенная по адресу: <адрес>;

подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: <адрес>.

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевой Г.В. и Тимофеевым С.В. Предмет договора: склад общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевой Г.В. и Тимофеевым С.В. Предмет договора: нежилое помещение I общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевой Г.В. и Тимофеевым С.В. Предмет договора: нежилое помещение II общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевой Г.В. и Тимофеевым С.В. Предмет договора: нежилое помещение IV общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ПАО «БИНБАНК Тверь» на следующие объекты недвижимого имущества:

склад площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое помещение I площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: г<адрес>;

нежилое помещение II площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение III площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение IV площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>;

гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>;

проходная общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенная по адресу: <адрес>;

Истребовать из чужого незаконного владения следующие объекты:

склад площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.;

нежилое помещение I площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.;

нежилое помещение II площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.;

нежилое помещение IV площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.;

материальный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.;

гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.;

проходная общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенная по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.;

подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: <адрес> у Тимофеева С.В.;

нежилое помещение III площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, у Скобелевой Г.В.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК Тверь» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК Тверь» об обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать в равных долях со Скобелева Р.Ю., Тимофеева С.В., Скобелевой Г.В. в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ОАО «Тверьуниверсалбанк» обратилось в суд с иском к Скобелеву Р.Ю. об обращении взыскания на имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление к Скобелеву Р.Ю., Тимофееву С.В., Скобелевой Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, мотивированное тем, что ответчиком Скобелевым Р.Ю. не исполнены условия мирового соглашения, заключённого между ОАО «Тверьуниверсалбанк», Скобелевым Р.Ю. и другими ответчиками, утвержденного определением Центрального районного суда г. Твери 23 сентября 2014 по делу № 2-3863/2014. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики признали в полном объеме задолженность перед истцом по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по заключённым кредитным договорам обеспечивались залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Скобелеву Р.Ю., в том числе залогом земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на нём объектами недвижимого имущества; залогом земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (доля в праве 8457/10000) кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на нём объектами недвижимого имущества. По условиям заключённого мирового соглашения в целях погашения имеющейся задолженности Скобелев Р.Ю. обязался передать в собственность истцу объекты недвижимого имущества, перечисленные в мировом соглашении, а также здания (сооружения), фактически находящиеся (строящиеся) на вышеуказанных земельных участках, но не введенные на момент заключения мирового соглашения в гражданский оборот как объекты недвижимого имущества. Обязательства по кредитным договорам в полном объёме исполнены не были, объекты недвижимого имущества, указанные в мировом соглашении, не были переданы истцу в полном объёме. Мировое соглашение не исполнено, соответственно задолженность по кредитным обязательствам не погашена. Истец также обосновывает свои требования тем, что ответчиками по настоящему делу Скобелевым Р.Ю., Скобелевой Г.В. и Тимофеевым С.В. совершен ряд незаконных сделок дарения и купли-продажи, в результате которых без согласия банка, как залогодержателя, произошло отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, которые по условиям мирового соглашения Скобелев Р.Ю. должен был передать истцу в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам. Указанные сделки истец считает недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель ОАО «Тверьуниверсалбанк» Овсянников Н.Е. поддержал уточнённые исковые требования и просил признать недействительными следующие сделки: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (готовность 95%): административный корпус (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (готовность 95%): административный корпус (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (готовность 95%): склад (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (готовность 95%): склад (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на материальный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на материальный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на проходную общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенная по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на проходную общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенная по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: г. Тверь, ул. <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Скобелевой Г.В. Предмет договора: ? доли в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевой Г.В. и Тимофеевым С.В. Предмет договора: материальный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; проходная общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенная по адресу: <адрес>; подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевой Г.В. и Тимофеевым С.В. Предмет договора: склад общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевой Г.В. и Тимофеевым С.В. Предмет договора – нежилое помещение I общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый помер №), расположенное по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевой Г.В. и Тимофеевым С.В. Предмет договора: нежилое помещение II общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобелевой Г.В. и Тимофеевым С.В. Предмет договора: нежилое помещение IV общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>;

применить последствия признания недействительными сделок в виде признания права собственности ОАО «Тверьуниверсалбанк» на следующие объекты недвижимого имущества: склад площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение I площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение II площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение III площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение IV площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>; материальный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>; проходная общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенная по адресу: <адрес>; подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: <адрес>;

применить последствия признания недействительными сделок в виде истребования из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества: склад площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.; нежилое помещение I площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.; нежилое помещение II площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.; нежилое помещение IV площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.; материальный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.; проходная общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №), расположенная по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.; подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: <адрес>, у Тимофеева С.В.; нежилое помещение III площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, у Скобелевой Г.В. Также истец просит суд взыскать в равных долях со Скобелева Р.Ю., Тимофеева С.В., Скобелевой Г.В. в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество представитель истца Овсянников Н.Е. не поддержал.

Ответчик Скобелев Р.Ю., представители ответчиков Скобелева Р.Ю., Скобелевой Г.В., Тимофеева С.В. по доверенностям Никитенков С.Ю., адвокат Сидорин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения, полагая, что требования необоснованны и незаконны.

Ответчики Скобелева Г.В., Тимофеев С.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности Васильева Т.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области как к ненадлежащему соответчику по делу, в отношении иска к Скобелеву Р.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скобелева Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение суда принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом требований из обязательств, спор относительно обстоятельств исполнения и прекращения которых между теми же лицами, ранее был прекращен мировым соглашением; в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела в другой суд по территориальной подсудности (спор о правах на недвижимость (ч. 1 ст. 30, ч. 2, подп. 2 ст. 33 ГПК РФ) было отказано по основаниям договорной подсудности из условий действующих кредитных договоров. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отказано в содействии стороне ответчика в собирании доказательств, судья неоднократно препятствовала стороне ответчика в реализации установленного законом права задавать вопросы истцу, перебивала, комментировала вопрос; препятствовала реализации права стороны на ознакомление с поступившими по запросу суда доказательствами; лишила сторону возможности ходатайствовать своевременно об истребовании/запросе важного доказательства; суд неоднократно принимал уточнение исковых требований, представляющих собой заявление новых требований и также одновременное изменение и предмета и оснований ранее заявленного. Удаление суда в совещательную комнату на 20 минут подтверждает, что значительная часть или полностью резолютивная часть решения была изготовлена до формального ознакомления судом с позицией и доказательствами ответчика, что свидетельствует о заведомости принятого судом решения. Протокол судебного заседания и решение в окончательном виде изготавливалось с нарушением процессуальных сроков. Кроме того, полагает, что истцом избран неправильный способ защиты права.

В апелляционной жалобе ответчик Скобелев Р.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает решение суда незаконным, направленным на легализацию захвата недобросовестным истцом - банком имущества стоимостью (сверх ранее переданных истцу по мировому соглашению объектов недвижимости ценой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) еще не менее <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил требование о признании права собственности лица, не являющегося стороной сделок, признанных недействительными этим же решением, не указал в решении нормы права, на основании которых признал право собственности истца; неправильно оценил условия мирового соглашения. По мнению заявителя, основаниями для отмены решения являются: неверность основополагающего вывода решения о неисполнении Скобелевым Р.Ю. мирового соглашения; исковые требования не могли быть удовлетворены вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты права; суд вышел за пределы заявленных требований. Ряд объектов недвижимости, право собственности относительно которых суд признал за истцом, были зарегистрированы как завершенные строительством, введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, задолго до возникновения правоотношения сторон. Судом не установлена общая сумма задолженности, подлежащей погашению. Между тем, условиями п. 1 и п. 3 соглашения такая сумма определена. Судом не установлена общая стоимость имущества, подлежащего передаче истцу по условиям п. 3 мирового соглашения, не дана оценка факту прямого определения ч. 3 п. 3 мирового соглашения Скобелева Р.Ю. как обязанного лица к передаче в собственность истца полно и точно идентифицированных и оцененных тринадцати объектов недвижимости, при том, что ч. 5 этого же п. 3 соглашения (т.е. собственно спорным условием) обязанная сторона не названа.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Оценка содержания п. 6 мирового соглашения позволяет установить наличие согласованного сторонами условия о точно определенных последствиях неисполнения Скобелевым Р.Ю. своих обязанностей из соглашения и прямо определенный способ защиты права, соответствующий закону. Судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворены не заявленные требования о признании права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ряда объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд принял решение о признании недействительными сделок, совершенных как до, так и после заключения мирового соглашения, исходя из наличия нарушения права истца. Суд принял решение о признании права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения, при этом проигнорировал условия п. 4, 6 мирового соглашения. Между тем п. 4 соглашения содержит констатацию факта исполнения ответчиком обязанности передачи всего предусмотренного п. 3 соглашения имущества. Условием п. 6 мирового соглашения определены исчерпывающие последствия неисполнения ответчиком обязанности из п. 3 соглашения. Признание права собственности и передача во владение истца какого-либо имущества п. 6 соглашения не предусмотрена. Залоговые обязательства, равно как и кредитные, были прекращены с момента заключения, надлежащего исполнения мирового соглашения. Использование свидетельских показаний для установления содержания условий мирового соглашения - письменной сделки, утвержденной определением суда, вступившим в законную силу, по мнению ответчика, неправомерно. Поскольку спорное имущество не должно было быть передано банку, а задолженность перед банком погашена в полном объеме, утверждение суда о нарушении прав банка неправомерно.

Ответчик Скобелева Г.В., представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и третьего лица ООО «Юпитер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения ответчика Скобелева Р.Ю. и его представителя Сидорина А.Ю., ответчика Тимофеева С.В. и его представителя Никитенкова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, объяснения представителя ПАО «БИНБАНК Тверь» Овсянникова Н.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя иск об обращении взыскания на недвижимое имущество, истец ссылается на условия заключенного сторонами ранее мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Твери от 23 сентября 2014 года. По условиям мирового соглашения право собственности на заявленное в иске недвижимое имущество, должно было быть передано ответчиком Скобелевым Р.Ю. в собственность истца - банка.

07 сентября 2015 года исковые требования дополнены истцом требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности истца на объекты недвижимости.

Учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по правилам исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства ответчиком Скобелевым Р.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории Московского района г. Твери (л.д. 183-184 т. 7).

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 сентября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Скобелевой Г.В., указывающей на нарушение судом правил подсудности спора, а также указанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери, поскольку оно рассмотрено судом с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о неподсудности дела данному суду отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2015 года отменить.

Дело направить по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

С.П. Лозина