Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ОАО «Славянка» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 и его представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ОАО «Славянка» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО4 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию за задержку выплаты расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ОАО «Славянка» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в сумме, превышающей *** рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ОАО «Славянка» в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО «Славянка» ФИО7, считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что с _ _ года работал в ОАО «Славянка» в должности *** № ***. В период с _ _ года по _ _ года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который он провел в городе ***. Выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда ответчиком не произведена, при увольнении _ _ года работодатель не выдал трудовую книжку.

Просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей *** копейка, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в сумме *** рубля *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнили заявленные требования в части размера компенсации за невыдачу трудовой книжки, просили взыскать *** рубля *** копеек, в остальной части на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ОАО «Славянка» ФИО8 иск не признала, считая, что нарушений прав истца работодателем не допущено.

Представитель ГОБУ Центр занятости населения г.Североморска, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 и его представитель ФИО5 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новое решение, которым требования истца в полном объеме удовлетворить.

Подвергая сомнению показания допрошенных свидетелей Н.В., В.В. и А.И., указывают на их ложность и искажение имеющих значение для дела обстоятельств. В опровержение показаний свидетелей о направлении ответчиком _ _ года после 18 часов истцу писем, указывают на содержащиеся в справке *** почтамта сведения о направлении ответчиком в указанный день двух заказных писем простым уведомлением в 15 часов 43 минуты и 16 часов 08 минут.

Приводят доводы о предоставлении ответчиком сфальсифицированных доказательств, а также о намеренном отказе представителями работодателя в выдаче трудовой книжки со ссылкой на ее заполнение и возможность получения в конце рабочего дня, при том, что работодателем в течение дня уже было направлено истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Полагают, что размер взысканной компенсации морального вреда в связи с задержкой оплаты расходов по проезду определен судом без учета причиненных истцу действиями (бездействиями) бывшего работодателя нравственных страданий, переживаний, выразившихся в лишении возможности пользоваться, причитающимися ему денежными средствами и обеспечением себя предметами первой необходимости. Также указывают, что из-за незаконных действий работодателя истец пропустил срок постановки на учет в Центр занятости населения, что лишило его возможности получения ежемесячного пособия за 4, 5 и 6 месяцы.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, указывают, что в подтверждении понесенных истцом расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № * от _ _ года на сумму *** рублей, которая не принята судом во внимание.

Указывает, что договор на оказание юридической помощи не был представлен в суд, поскольку не является необязательным документом.

Вместе с тем, в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя приобщают к апелляционной жалобе договор на оказание юридической помощи от _ _ года, Правила оказания услуг ООО «***» и прейскурант на правовые услуги. Считают, что расходы в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Славянка» ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ФИО4 - ФИО5, представитель ОАО «Славянка» филиал «Североморский», представитель ГОБУ Центр занятости населения г.Североморска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Решение суда в части взыскания компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплаты данных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно части 4 статьи 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Как усматривается из материалов дела, _ _ года истец принят на работу в ОАО «Славянка», с _ _ года по день увольнения работал в *** в *** № * *** № *** ***.

Уведомлением филиала «Североморский» ОАО «Славянка» от _ _ № * истец извещен _ _ года о сокращении занимаемой им должности и увольнении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

_ _ года ФИО4 обратился с заявлением об увольнении в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с _ _ года, аналогичное заявление об увольнении истцом подано _ _ года.

Приказом филиала «Североморский» ОАО «Славянка» от _ _ года № ... истец уволен _ _ года по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Судом установлено, что последним рабочим днем ФИО4 являлось _ _ года.

В этот день истец находился на работе, был ознакомлен с приказом об увольнении, вместе с тем, трудовую книжку не получил и до окончания рабочего времени за её получением в отдел по работе с персоналом не явился, в связи с чем работодателем составлен акт об отказе от получения трудовой книжки.

_ _ года работодатель направил почтовой связью по месту жительства истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного адреса и индекса. Данное уведомление истцом получено _ _ года.

Повторно аналогичное уведомление направлено ответчиком в адрес истца _ _ года и получено истцом _ _ года.

Факт неполучения истцом в день прекращения трудового договора трудовой книжки, выполнение работодателем обязанности по направлению истцу уведомлений о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче письменного согласия на отправление ее по почте, подтвержден материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.В., А.И. и ФИО10

Из показаний свидетеля Н.В., являющейся *** филиала «Североморский» ОАО «Славянка», следует, что ФИО4 в день прекращения трудового договора, после ознакомления с приказом об увольнении был разъяснен порядок постановки на учет в центр занятости населения и необходимости получения трудовой книжки.

Показания указанных свидетелей и объяснения представителя ответчика оценены судом правильно, объективно и всесторонне в совокупности другими собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и материалами дела, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию доказательств безосновательна и ничем не подтверждена.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на полученные устные и письменные разъяснения, ФИО4 до _ _ года к работодателю за получением трудовой книжки не являлся и своего согласия на пересылку трудовой книжки по почте не выразил.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что _ _ года лично получал в бухгалтерии справки о доходах, при этом за получением трудовой книжки в отдел по работе с персоналом не обратился.

Не отрицая факт получения уведомлений работодателя о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте, истец пояснил, что за трудовой книжкой явился к работодателю лишь _ _ года в связи с отказом центра занятости населения в постановке на учет.

Таким образом, своими действиями истец лишил работодателя возможности своевременно в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдать трудовую книжку.

Предусмотренная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику ущерб в виде неполученного заработка, а также установленная статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате гарантий и компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении работника, может быть возложена на работодателя только в случае его виновного поведения и, если данные обстоятельства лишили работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Между тем, доказательств наличия таких виновных действий работодателя материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, правильно суд исходил из того, что действия работодателя соответствовали закрепленным в положениях статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям.

В связи с неявкой истца в день увольнения за трудовой книжкой работодателем была исполнена установленная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по направлению работнику письменного уведомления.

Исполнение данной обязанности в соответствии с приведенной нормой закона освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств не исполнения работодателем обязанности влекущей наложение на него ответственности, истцом и его представителем в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о направлении истцу _ _ года письменных уведомлений лишь подтверждают нахождение трудовой книжки с записью об увольнении в отделе по работе с персоналом и готовности трудовой книжки к выдаче истцу.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что неправомерными действиями ответчика нарушено право истца на своевременное получение причитающейся в виде компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Взысканный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины работодателя.

Выводы суда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере компенсации, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение которого представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 13 августа 2013 года.

Согласно указанной квитанции ФИО4 уплатил ООО «ЛАД» 15 000 рублей в рамках договора на оказание правовой помощи от 13 августа 2013 года.

При этом интересы ФИО4 в качестве его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО5 на основании выданной 08 декабря 2011 года доверенности.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность на представление интересов истца в суде выдана 08 декабря 2011 года, указанный в квитанции договор заключен между истцом и ООО «ЛАД» и в материалы дела представлен не был, как и доказательства, подтверждающие, что ФИО5 является сотрудником ООО «ЛАД», осуществлял оказание юридической помощи от имени ООО «ЛАД», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с выводом суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом и его представителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Вместе с тем, поскольку указанные документы не представлены истцом и его представителем в суд первой инстанции, не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, то оснований для принятия их судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку это противоречит нормам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, что не лишает сторону права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статей 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: