Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панарина В.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.04.2021 года по делу № 2-723/2021 по иску Панарина Владимира Николаевича к администрации г.Тулы о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панарин В.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 27.12.2019 года между ним и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор аренды земельного участка площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации жилого дома с надворными хозяйственными постройками с правом последующего выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Так, согласно условиям данного договора аренды с момента возведения жилого дома и оформления на него права собственности истец получает право выкупа земельного участка и расторжения договора аренды. Размер ежегодной арендной платы составил 1 247 422 руб. 18.03.2020 года истец подал в администрацию г.Тулы через МФЦ необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им на указанном земельном участке жилого дома. Уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности должно было быть подготовлено и выдано ему 31.03.2020 года, однако данное уведомление в указанную дату ответчиком ему не было выдано. Указанное уведомление было выдано ему лишь 12.05.2020 года, то есть, с опозданием на 45 дней, в связи с чем, на указанный срок был увеличен срок аренды земельного участка. Полагал, что его право на своевременное расторжение договора аренды и на выкуп земельного участка было нарушено, он понёс убытки в виде излишне уплаченной арендной платы. Размер убытков составил 153 765 руб. В настоящее время договор аренды земельного участка расторгнут, земельный участок находится в собственность истца. Однако сумма арендной платы была удержана с истца в полном объеме, перерасчет арендной платы произведен не был. Просил суд взыскать в свою пользу с администрации г.Тулы в счет возмещения убытков, причиненных несвоевременной выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, денежную сумму в размере 153 765 руб.

В судебном заседании Панарин В.Н. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации г.Тулы по доверенности Фесак Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Представители Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы и Финансового управления администрации г. Тулы, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.04.2021 года Панарину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.04.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, а также представителя администрации г.Тулы по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был выбран способ получения уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности – нарочно, однако по причине ограничения выдачи документов в связи с угрозой распространений новой коронавирусной инфекции своевременно предоставить истцу указанное уведомление не представилось возможным. Истец не просил ответчика о предоставлении ему указанного уведомления посредством электронной почты.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 15 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 разъяснено что, в соответствии со ст. 6 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 года между ФИО1 (арендатор) и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) на основании Протокола № 2/1 о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 26.12.2019 года был заключен договор аренды земельного участка № 19В4210 с кадастровым номером № площадью 999,00 кв.м. по адресу: <адрес>

Земельный участок предоставлен истцу в аренду для строительства и последующей эксплуатации жилого дома с надворными хозяйственными постройками с правом выкупа в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данному договору, размер ежегодной арендной платы составил 1 247 422 руб. 45 коп.

В силу п. 6.1.5 договора по окончании возведения объекта индивидуального жилищного строительства арендатор вправе требовать оформления соответствующих прав на ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для ее использования. С момента возведения жилого дома и оформления на него права собственности арендатор получает право выкупа земельного участка и расторжения договора аренды.

Судом установлено, что ФИО1 возвёл на арендованном земельном участке жилой дом и подготовил необходимые документы для регистрации права собственности на него с целью скорейшего расторжения договора аренды и выкупа вышеуказанного земельного участка.

18.03.2020 года представителем истца в администрацию г. Тулы через ГБУ ТО «МФЦ» было подано уведомление об окончании строительства жилого дома на арендованном земельном участке для получения от ответчика уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Подготовленное ФИО1 уведомление в этот же день было зарегистрировано в ГБУ ТО «МФЦ» № 5716-К и 19.03.2020 года поступило в администрацию г. Тулы.

Истцом был выбран способ отправки ему ответчиком уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности - нарочно.

Согласно выданной ГБУ ТО «МФЦ» расписке - дата выдачи истцу уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности - 31.05.2020 года.

Из материалов дела следует, что указанное уведомление было подготовлено администрацией г.Тулы 25.03.2021 года, однако было выдано истцу несвоевременно- лишь 12.05.2020 года.

Представление истцу указанного уведомления через длительный период времени фактически нарушило его право на своевременное расторжение договора аренды земельного участка и на приобретение его в собственность, в связи с чем, истец понес убытки в виде излишне уплаченной в течении 45 дней арендной платы, размер которой составил 153 765 руб.

Следует учесть, что уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности администрацией направлялись в орган регистрации прав, однако 9.04.2020 года в администрацию из Управления Росреестра Тульской области поступило решение №71/20-25735 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что форма и содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ (п.7, ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, действуя добросовестно, предпринимал разумные меры для своевременного получения от ответчика уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Так, в первых числах мая 2020 года истец обратился в администрацию г.Тулы с претензией по поводу не направления ему указанного уведомления и несения им значительных убытков по оплате аренды земельного участка по причине задержки оформления права собственности на земельный участок.

Данная претензия была получена администрацией г.Тулы 14.05.2020 года (№8410-К).

После получения претензии ответчиком 18.05.2020 года истцу был направлен ответ (№ 8410-К/1) из содержания которого следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции выдача документов администрацией временно ограничена.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным предоставление истцу уведомления о соответствии построенного им жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что может свидетельствовать о бездействии ответчика, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 19В4210 между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ФИО1 было заключено лишь 15.07.2020 года.

Земельный участок площадью 999 кв.м. кадастровый № выкуплен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 указал на то, что его право на своевременное расторжение договора аренды и выкуп земельного участка было нарушено ответчиком, поскольку уведомление о соответствии построенного им жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности было выдано лишь 12.05.2020 года, то есть со значительным опозданием (45 дней), в связи с чем, он (истец) понёс убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, размер которой составил 153 765 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами истца, поскольку из материалов дела следует, что администрацией г. Тулы было допущено несвоевременное предоставление истцу уведомления о соответствии построенного им дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что повлекло длительное нарушение сроков расторжения договора земельного участка и получения ФИО1 земельного участка в собственность

Судебная коллегия считает, что с учетом указанных обстоятельств ФИО1 фактически не имел реальной возможности своевременно расторгнуть договор аренды земельного участка и зарегистрировать право собственности на земельный участок исключительно в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, и напротив, напрямую зависящими от бездействия администрации г. Тулы по несвоевременному предоставлению истцу уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт наличия убытков в результате бездействия ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что приобретая право собственности на арендованный земельный участок, истец не должен был бы нести дополнительные расходы в виде арендных платежей.

В силу указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации и возникшими у истца убытками судебная коллегия считает ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст. ст.15, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и возникшими у истца убытками усматривается и в том, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по предоставлению истцу уведомления о соответствии построенного им жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, истец мог бы ранее 15.07.2020 года расторгнуть договор аренды земельного участка № 19В4210. Следовательно, при своевременном заключении договора купли-продажи земельного участка истец приобрел бы право собственности на земельный участок, и, соответственно, не нес бы дополнительные расходы, связанные с арендной платой.

Пунктом 6.1.5 договора аренды земельного участка №19В4210 от 27.12.2019 года предусмотрено, что по окончании строительства жилого дома арендатор вправе требовать оформления соответствующих прав на ту часть участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для ее использования. С момента возведения жилого дома и оформления на него права собственности истец получает право выкупа земельного участка и расторжения договора аренды.

Вместе с тем как указано выше правом на расторжение договора аренды земельного участка ФИО1 по независящим от него обстоятельствам воспользовался лишь 15.07.2020 года

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что, по мнению судебной коллегии, привело к вынесению необоснованного решение, которое подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании ФИО1, являющийся пенсионером, инвалидом 2 группы в связи с военной травмой, заявлял, что в целях своевременного получения уведомления о соответствии построенного дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, он неоднократно обращался в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, однако необходимую информацию о сроках подготовки уведомления он не смог получить. Сотрудники указанного управления сообщали ему не о сроках выдачи уведомления, а о временном ограничении выдачи документов в связи с угрозой распространений новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, сотрудниками управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ФИО1 не было разъяснено, что в сложившейся ситуации возможно получить уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в электронном формате, что также может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что право истца на своевременное расторжение договора аренды и выкуп земельного участка для приобретения в собственность было нарушено вследствие бездействия ответчика, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.04.2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации г.Тулы о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации г.Тулы в возмещение убытков сумму в размере 153 765 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6.09.2021 года