Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 июля 2015г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2015г., которым жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ от 15 апреля 2015г. о наложении ареста на имущество должника.

Жалоба мотивирована следующим. 15 апреля 2015г. вынесено оспариваемое постановление и 20 апреля 2015г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) части нежилого помещения (столовой), общей площадью <...>, расположенное на первом этаже двухэтажного здания с кадастровым номером <...>. В нарушение требований Закона об исполнительном производстве, перед наложением ареста пристав не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, не известил должника о времени и месте совершения исполнительных действий, не предоставил последнему время для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме этого, объект недвижимости, являвшийся предметом ареста в действительности отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотиву законности оспариваемого постановления.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, последний не уведомлялся о времени и месте совершения исполнительных действий, арест осуществлен незаконно. Факт присутствия представителя арендатора арестованного имущества – ФИО2 о законности оспариваемого постановления не свидетельствовал, так как лично должник о совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, не извещался. Должник никаких соответствующих поручений ей на участие в указанном аресте не давал. Кроме того, объект ареста прекратил свое существование в результате реконструкции.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности от 7 июля 2014г. ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП по РБ ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

ФИО5, будучи извещенным на заседание коллегии не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007г. установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 названного Закона, в соответствии с п. 1 которой пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (п.1.1.).Арест имущества должника производится приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе фамилии, имена и отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, предварительная оценка стоимости имущества и пр. (п. 5). Копия постановления пристава о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (п.7).

<...>. на основании постановления налогового органа о взыскании с ФИО1 налогов и сборов в размере <...> руб. <...> коп., судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В этот же день, на основании другого постановления налогового органа о взыскании с ФИО1 налогов и сборов в размере <...> руб. возбуждено исполнительное производство.

<...>. в отношении этого же должника возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании транспортного налога в размере <...> руб. <...> коп.

Все указанные исполнительные производства и другие соединены в сводное, в рамках которого <...> принято постановление о наложении ареста на имущество должника и <...>. составлен акт о наложении ареста, согласно которому в присутствии понятых арестована часть здания, площадью <...> кв.м., расположенная на <...>-м этаже здания с кадастровым номером <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления по мотиву соответствия его приведённым нормам. То обстоятельство, что ФИО1 не знал о возбуждении исполнительного производства, суд обоснованно расценил как не влияющее на законность оспариваемого постановления.

Учитывая перечисленные нормы материального права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к повторению доводов, заявлявшихся в суде первой инстанции, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Как уже выше указывалось п. 1 ст. 80 приведённого Федерального закона допускает наложение ареста и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Исходя из этого, ссылки заявителя на умаление прав должника, не получившего возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылки на то, что должник не извещался предварительно о предстоящем аресте имущества не основаны на нормах приведенного Закона, не содержащего в себе таких положений.

То обстоятельство, что должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, с учётом указанного на законность произведенного ареста не влияет.

Что касается индивидуальных признаков объекта ареста, то данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований признать неверными которые, у коллегии нет. Обоснованно установив, что по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, объект ареста свое существование не прекратил, районный суд правомерно отверг указанные доводы, как не соответствующие действительности.

Таким образом, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, в том числе по мотиву неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Казанцева Т.Б.