Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 2-163/2018 по апелляционной жалобе ответчика Тхабисимовой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда 22.06.2018, которым с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда от 22.10.2018, постановлено:

исковые требования Горского <данные изъяты> к Тхабисимовой <данные изъяты> о вселении в жилое помещение – удовлетворить.

Вселить Горского <данные изъяты> в <адрес> и обязать Тхабисимову <данные изъяты> предоставить экземпляр ключей от входной двери в квартиру.

В удовлетворении исковых требований Горского <данные изъяты> к Тхабисимовой <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с выделением 1/2 доли с последующей регистрацией – отказать.

В удовлетворении исковых требований Горского <данные изъяты> к Тхабисимовой <данные изъяты> и Тхабисимовой <данные изъяты> об обязании выкупить 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, взыскании 1/2 части арендной платы за сдачу в наем <адрес> в <адрес> размере 80 000 рублей и обязании выкупить 1/4 доли в праве собственности за 300 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Горского <данные изъяты> к Тхабисимовой <данные изъяты> о взыскании за пользование долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере 180 000 рублей и взыскании 800 000 рублей, потраченных на перепланировку, реконструкцию, подготовку документации для реконструкции <адрес>, а также в признании права собственности на реконструированный садовый домик, находящийся по адресу: <адрес><адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного иска Тхабисимовой <данные изъяты> к Горскому <данные изъяты> о вселении в дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, выделив в пользование комнаты площадью 31,6 кв.м. и 16,9 кв.м., обязании предоставить экземпляр ключей от входной двери и выделении 1/2 долю в спорном доме в натуре с последующей регистрацией в кадастровой палате и разделением лицевых счетов – отказать.

В удовлетворении встречного иска Тхабисимовой <данные изъяты> к Горскому <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты платежей за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 60 838,25 рублей; – взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты платежей за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 18 206,11 рублей; взыскании суммы неосновательного обогащения в виде получения арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 41 кв.м., расположенным на первом этаже по адресу: <адрес>, в сумме 403 686 рублей – отказать.

Иск Тхабисимовой <данные изъяты> к Горскому <данные изъяты> об обязании предоставить экземпляр ключей от входных дверей в нежилым помещением площадью 41 кв.м., расположенным на первом этаже по адресу: <адрес> – удовлетворить.

В иске Тхабисимовой <данные изъяты> к Горскому <данные изъяты> выделить 1/2 долю в натуре в спорном помещении с последующей регистрации права собственности – отказать.

В удовлетворении иска Тхабисимовой <данные изъяты> к Горскому <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения за пользование 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 360 000 рублей – отказать.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Мейстер В.М., объяснения ответчика Тхабесимовой Ф.У. и её представителя Юдаева С.Г., также представляющего интересы Тхабесимовой С.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Горского З.Е. и его представителя Иванова А.Ш. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горский З.Е. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Тхабесимовой Ф.У. и Тхабесимовой С.А. о вселении в жилое помещение и выделе доли в нем, взыскании неосновательного обогащения и обязании выкупить долю в праве собственности.

В обоснование указал, что ему и Тхабисимовой Ф.У. на праве общей долевой собственности – по ? доле принадлежат квартиры в городе Майкопе <адрес> – Советская, №, № по <адрес> и земельный участок общей площадью 874 кв.м. кадастровый № и расположенный на нем дом в <адрес>, <адрес><адрес>. В <адрес> по Краснооктябрьской, 9, имеют по ? доли. Право собственности получено в порядке наследования и зарегистрировано в установленном законом порядке. Реально пользоваться квартирами № по <адрес> – <адрес>№ как своей собственностью истец не имеет возможности, поскольку ответчик всячески чинит ему в этом препятствия. Добровольно решить вопрос о выделении своей доли имущества из общедолевой собственности не представляется возможным. Кроме того, на переоборудование и ремонт квартиры по <адрес> он потратил свои личные деньги, в связи с чем стоимость доли ответчика увеличилась за его счет и она должна ему вернуть деньги в размере 800 000 рублей или пропорционально уменьшить размер доли собственности. Кроме того, полагает, что ответчик должна ему 1/4 часть арендной платы за сдачу в наем <адрес> в <адрес> за последние три года из расчета 10 000 рублей в месяц. За пользование 1/2 долей <адрес> в <адрес> ответчица должна 180 000 рублей за последние три года из расчета 10 000 рублей в месяц.

Просил суд вселить его в <адрес>, № в <адрес> и обязать ответчика Тхабесимову Ф.У. предоставить экземпляр ключей от входной двери, определив в самостоятельное пользование комнату размером 17,4 кв.м, ответчику выделить в пользование комнату размером 11.8 кв.м., помещения коридора, ванной комнаты, туалета, кладовки оставить в общем пользовании; выделить 1/2 долю в названной квартире в натуре с последующей регистрацией в кадастровой палате и разделением лицевых счетов;

обязать ответчиков Тхабисимову С.А. и Тхабисимову Ф.У. выкупить у него принадлежащую ему ? долю в <адрес> в <адрес> за 300 000 рублей;

взыскать с ответчиков ? долю арендной платы за сдачу в наем <адрес> в размере 80 000 рублей;

взыскать с Тхабисимовой Ф.У. за пользование 1/2 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> 180 000 рублей;

взыскать с Тхабисимовой Ф.У. 800 000 рублей, потраченных на перепланировку, реконструкцию, подготовку документации для реконструкции <адрес> в <адрес>;

признать за ним право собственности на реконструированный садовый домик по адресу: <адрес><адрес>

Тхабисимова Ф.У. в свою очередь обратилась со встречным иском к Горскому З.Е. о взыскании денежных средств уплаченных за содержание недвижимого имущества, неосновательного обогащения и вселении.

В обоснование указала, что ей и Горскому З.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит <адрес>. Горский уклоняется от несения бремени содержания недвижимого имущества и внесении коммунальных платежей. За последние три года ею осуществлены платежи на общую сумму 121 676,49 рублей. За <адрес> городе Майкопе, где им принадлежит по ? доле за три года осуществлены платежи за содержание на общую сумму 72 824,43 рублей.

По 1/2 доле каждому им принадлежит и нежилое помещение на первом этаже площадью 41 кв.м по адресу: <адрес>, которое Горский З.Е. сдает в аренду и получает прибыль единолично. Согласно произведенному ею расчету на основании данных Союза «Торгово-промышленная Палата Республики Адыгея» с Горского З.Е. в качестве неосновательного обогащения за последние три года надлежит взыскать 403 686 рублей.

Кроме того, по ? доле каждому принадлежит дом, по адресу: <адрес>, состоящий из основного одноэтажного с мансардой кирпичного строения общей площадью 148,4 кв.м., служебных построек, которым она не может пользоваться из-за чинимых Горским З.Е. препятствий. Полагает, что ей надлежит выделить в пользование комнаты: площадью 31,6 кв.м. и 16,9 кв.м. на первом этаже дома, а мансарду с балконом площадью 48,5 кв.м. оставить в пользовании Горского З.Е. Помещения коридора, туалета, ванной, котельной лестничного пролета оставить в общем пользовании собственников.

Просила суд выделить ей 1/2 долю в натуре с последующей регистрацией в кадастровой палате и разделением лицевых счетов и вселить её в дом по адресу: <адрес> состоящий из основного одноэтажного с мансардой кирпичного строения общей площадью 148,4 кв.м., служебных построек, выделив ей в пользование комнаты: площадью 31,6 кв.м. и 16,9 кв.м.; мансарду с балконом площадью 48,5 кв.м. оставить в пользовании Горского З.Е.; помещения коридора, туалета, ванной, котельной лестничного пролета оставить в общем пользовании собственников;

обязать Горского З.Е. предоставить экземпляр ключей от входных дверей в спорном доме;

взыскать с Горского З.Е. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаты платежей за содержание <адрес>, по адресу: <адрес>, кв.м, в сумме 60 838,25 рублей;

взыскать с Горского З.Е. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаты платежей за содержание <адрес>, по адресу: <адрес>, в сумме 18 206,11 рублей;

взыскать с Горского З.Е. сумму неосновательного обогащения в виде получения арендной платы за пользование нежилым помещением на первом этаже площадью 41 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 403 686 рублей;

выделить ей 1/2 долю помещения площадью 41 кв.м, по адресу: <адрес> последующей регистрацией в кадастровой палате и разделением лицевых счетов и обязать Горского З.Е. предоставить ей экземпляр ключей от входных дверей;

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горсский З.Е. и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать.

Представитель ответчика Тхабисимовой Ф.У. возражал против иска Горского З.Е., просил в удовлетворении отказать, заявленные доверителем требования, просил удовлетворить.

Ответчик Тхабисимова С.А. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тхабиимова Ф.У. просит решения суда, изменить – удовлетворив заявленные ею требования в полном объёме и отказав в удовлетворении требований Горского З.Е. При этом ссылается на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает незаконным основание для отказа в удовлетворении требований о вселении в домовладение по адресу: <адрес>, поскольку оно не является самовольной постройкой. Отмечает, что собственник недвижимого имущества должен нести бремя по его содержанию, следовательно, отказ во взыскании в её пользу неосновательного обогащения является незаконным. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ею избран неправильный способ защиты в части требований во взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>. Кроме того, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Горского З.Е. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу Горский З.Е. просит решение суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество.

Так, на основании свидетельств о праве на наследство в равных долях (по ?) Горскому З.Е. и Тхабисимовой Ф.У. принадлежат:

– квартира в <адрес>, №, <адрес>,

– квартира в <адрес>,

– 1/2 <адрес><адрес>, по ? доли каждый (? квартиры принадлежит на праве собственности Тхабисимовой С.А.).

– земельный участок общей площадью 874 кв.м. кадастровый № и расположенный на нем дом в <адрес>, <адрес>

Удовлетворяя исковые требования Горского З.Е. к Тхабисимовой Ф.А. о его вселении в <адрес> и иск Тхабисимовой Ф.А. к Горскому З.А. об обязании представить экземпляр ключей от входных дверей в нежилое помещение – <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что спорная жилая квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а у истца нет возможности свободного доступа в нее, так как ответчицей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею в размере своей доли, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск о вселении в квартиру (<адрес>) и обязании предоставить экземпляр ключей.

В отношении нежилой квартиры (<адрес>), также находящейся в общей долевой собственности, но используемой только Горским З.Е., суд также верно, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ удовлетворил требования Тхабисимовой Ф.У. и обязал Горского З.Е. предоставить ключи, чтобы второй сособственник нежилого помещения имел возможность пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Доводы жалобы Тхабисимовой Ф.У. о незаконности решения о вселении Горского в жилое помещение – квартиру, являющуюся совместной долевой собственностью, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по требованию Тхабисимовой Ф.У. заявленного к Горскому З.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 838,25 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Тхабисимовой Ф.У. к Горскому З.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты платежей за содержание <адрес>, суд первой инстанции принял во внимание, что Горский З.Е. не проживает в названном жилом помещении и коммунальными услугами не пользуется. При этом обоснованно указал, что требования в части взыскания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые обязан нести Горский З.Е. пропорционально своей доле, не заявлялись, расчеты и обоснования суду не предоставлялись.

Аналогичными являются основания к отказу в удовлетворении иска о взыскании с Горского З.Е. в пользу Тхабисимовой Ф.У. 18 206 рублей – неосновательного обогащения по <адрес>, поскольку судом установлено, что собственниками данной квартиры являются Тхабисимова Ф.У. – в размере ? доли, Тхабисимова С.А. – в размере ? доли и Горский З.Е. – в размере ? доли. При этом Горский З.Е. своей долей не имел возможности пользоваться, ввиду чего расходы на содержание квартиры, понесенные Тхабисимовой Ф.У. судом правильно не признаны неосновательным обогащением Горского З.Е.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Тхабесимовой Ф.У. о взыскании с Горского З.Е. неосновательного обогащения в виде полученной им арендной платы за сдачу нежилого помещения на первом этаже площадью 41 кв.м., по адресу: <адрес>, не подлежали удовлетворению.

Тхабисимова Ф.У., заявляя требования о взыскании 403 686 рублей, исходила из того обстоятельства, что <адрес> в <адрес>, в которой ей принадлежит на праве собственности ? часть, сдается Горским З.Е. в аренду, а согласно данным Союза «Торгово-Промышленной Палаты Республики Адыгея» среднерыночная величина годовой арендной ставки за 1 кв.м. составляет в 2015 году – 564 рублей, в 2016 – 593 рублей, в 2017 – 625 рублей. За период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года размер аренды составил 807 372 рублей, из чего следует, что ? доля составляет 403 686 рублей, которые Горский З.Е. незаконно удерживает на ремонт и переоборудование помещения, выплачивает налоги с аренды, ежемесячный размер аренды составляет 8 000 рублей, то есть в год сумма составляет 96 000 рублей, из которых выплачиваются налоги и возмещаются расходы за произведенные в квартиру вложения.

В нарушение с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Тхабисимова Ф.У. не опровергла возражений Горского З.Е. об отсутствии доходов от аренды помещения и надлежащих доказательств неосновательного обогащения Горского З.Е. за счет Тхабисимовой Ф.У. на сумму 403 686 рублей, в суд не предоставила.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании 403 686 рублей, необоснован.

Не является основанием к отмене решения также довод жалобы о незаконности отказа во вселении в жилой дом в с/т «Мичуринец» и разделе земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ раздел дома фактически расположенного по адресу: <адрес><адрес> технически возможен, с проведением строительно-ремонтных работ. Однако, в данном виде, дом не является объектом гражданских прав, то есть не подлежит разделу и не подлежит определению порядок пользования им.

По домовладению в составе садового домика и земельного участка в с/т «Мичуринец» согласно правоустанавливающим документам экспертом не предложено вариантов раздела и указано, что раздел земельного участка общей площадью 874 кв.м. кадастровый № на два отдельных с фасадом 12 м. не представляется возможным (лист заключения 96, 100-103).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования встречного иска Тхабисимовой Ф.У. к Горскому З.Е. о вселении в дом и выдаче комплекта ключей, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку новый объект недвижимого имущества в установленном порядке в эксплуатацию сторонами не сдан, доказательств соответствия жилого дома строительно-техническим, санитарным, противопожарным и иным нормам не представлено. Согласно заключению строительно-технической экспертизы по настоящему делу, степень готовности объекта исследования – жилого дома составляет 90%.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые Тхабесимова Ф.У. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые являлись предметом обсуждения и получили правильную правовую оценку на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать состоявшийся по делу судебный акт неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску Горским З.Е. решение не обжаловано и отказ в удовлетворении его исковых требований предметом апелляционного рассмотрения не является.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 22.06.2018 и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхабисимовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи – Ж.К. Панеш

ФИО1