Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Озёрского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу по иску Администрации городского округа Озёры к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Озёры обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере 8 195 769 руб. 43 коп.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что на основании Приказа Минобороны передавалось в муниципальную собственность различное имущество, этим занимался он по поручению бывшего глава городского поселения, ему была выдана соответствующая доверенность. Он подписал акты приема- передачи, все имущество было в наличии, но в технически неисправном состоянии, поэтому перегнать его из воинской части было невозможно. После запроса котировок оказалось, что затраты на транспортировку выше, чем стоимость имущества, поэтому было получено заключение по договору с организацией, название которой он не помнит, об обследовании имущества, на основании которого техника утилизирована, стоимость металла пошла зачетом за его транспортировку. Подтверждающие документы у него отсутствуют, вроде бы он передавал их в КУИ, но когда и кому конкретно, пояснить не смог. После подписания им актов приема-передачи никакой договор на хранение техники в воинской части не составлялся, все решалось по устной договоренности, эти акты он передал в КУИ.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать, указал, что в процессе передачи транспортных средств он и сотрудники Комитета по управлению имуществом городского округа Озёры не участвовали.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, в соответствии с Перечнем объектов движимого имущества, утвержденного приказом первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2016г. № 212, из собственности РФ в муниципальную собственность «Городского поселения Озёры» были переданы 21 единица автомобильной техники. ФИО2 на основании доверенности был наделен полномочиями представлять интересы муниципального образования при осуществлении передачи объектов движимого имущества, с правом осуществления приемки и получения указанного имущества, подписания передаточного акта, и 09.01.2017г. принял имущество с документами. Указанные транспортные средства включены в состав имущества муниципальной казны городского округа Озёры. 02.11.2017г. Акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов были утверждены председателем Комитета по управлению имуществом городского округа Озёры ФИО1, на основании чего главным бухгалтером КУИ ФИО3 данное имущество принято к бухгалтерскому учету 02.11.2017г.

В результате ежегодной инвентаризации движимого имущества муниципальной казны городского округа Озёры, проведенной на основании распоряжения КУИ от 06.11.2018г., обнаружена недостача (отсутствие) указанных выше транспортных средств, в количестве 21 шт. Распоряжением главы от 06.12.2018г. была создана комиссия для проведения проверки по факту обнаружения недостачи, по ее результатам 28.12.2018г. ответчикам направлены уведомления о добровольном возмещении ущерба, который до сих пор не возмещен.

Разрешая спор и постановляя решение, которым на ответчиков возложена обязанность по возмещению ущерба работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причиненном ущербе нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в полном размере.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, (ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 усматривается, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Распоряжением главы администрации г/о Озеры № 141-Р от 16.05.2017г. на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации - председателя КУИ г/о Озеры с 16.05.2017г. с сохранением за ним основного места работы. Распоряжением главы г/о Озеры <данные изъяты>-PЛ от 02.07.2018г. на период вакантной должности председателя КУИ с 04.07.2018г. исполнение обязанностей возложено на ФИО1. Распоряжением главы администрации г/о Озеры <данные изъяты>-PЛ от 06.09.2018г. на основании личного заявления, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2016г. <данные изъяты> ФИО1 назначен 06.09.2018г. на должность муниципальной службы председателем КУИ г/о Озеры.КУИ г/о Озеры является муниципальным казенным учреждением, наделен правами юридического лица, что следует из учредительных документов. Комитет возглавляет председатель, который руководит деятельностью Комитета на основе единоначалия.

В соответствии с Положением об организации учета, управления и распоряжения имуществом муниципальной казны г/о Озеры, утвержденного решением Совета 15.07.2016г., учет имущества, составляющего муниципальную казну, контроль за составом и сохранностью имущества осуществляет КУИ (п. 1.3). Содержание и эксплуатация объектов муниципальной казны, не переданных во владение и (или) пользование физическим и юридическим лицам, осуществляются КУИ (п. 6.1). Контроль за сохранностью имущества, переданного юридическим и физическим лицам, тоже осуществляет КУИ (п. 6.4).

Согласно распоряжения главы администрации г/о Озеры <данные изъяты>-PЛ от 22.02.2018г. на основании личного заявления и трудового договора от 26.02.2018г. <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность муниципальной службы начальником отдела ГОЧС и безопасности администрации г/о Озеры.

В соответствии с Перечнем объектов движимого имущества, утвержденного приказом первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2016 № 212, из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность «Городского поселения Озёры» была передана 21 единица автомобильной техники, городской округ Озёры Московской области является правопреемником Городского поселения Озёры.

Доверенностью, выданной от 14.10.2016г. главой городского округа, ФИО2 был наделен полномочиями представлять интересы муниципального образования при осуществлении передачи объектов движимого имущества согласно приказа Министра обороны <данные изъяты> с правом осуществления приемки и получения указанного имущества, подписания передаточного акта.

Как следует из Актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов по форме ОКУД - 0504101, № АМ000204 - АМ000224, оформленных на каждую единицу транспортного средства, комиссия воинской части <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, передала, а ФИО2, 09.01.2017г. принял (по названной доверенности) транспортные средства в количестве 21 ед. и паспорта на каждое транспортное средство, получение имущества и свои подписи в указанных актах ФИО2 подтвердил. <данные изъяты> вышеуказанные Акты были утверждены председателем Комитета по управлению имуществом городского округа Озёры ФИО1, как руководителем организации, свои подписи в актах тот также подтвердил. Имущество принято к бухгалтерскому учету <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая запись гл. бухгалтера Комитета в Актах.

Постановлением главы городского округа Озёры <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> перечисленные в актах транспортные средства включены в состав имущества муниципальной казны городского округа Озёры по прилагаемому перечню.

В результате инвентаризации движимого имущества муниципальной казны городского округа Озёры, проведенной на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом от <данные изъяты><данные изъяты>-р, обнаружена недостача (отсутствие) указанных выше транспортных средств, в количестве 21 шт., что следует из инвентаризационной (сличительной) ведомости, акта о результатах инвентаризации от 03.12.2018г..

Распоряжением главы городского округа Озёры <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-PЛ была создана Комиссия для проведения проверки, выявления причин и суммы ущерба по факту обнаружения недостачи движимого имущества муниципальной казны, в ходе которой у ответчиков истребованы письменные объяснения, заключение комиссии утверждено главой 21.12.2018г.

В соответствии со ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Документы, подтверждающие заключение договоров хранения, технического освидетельствования и утилизации транспортных средств, в администрации и КУИ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные средства были получены ФИО2 в воинской части по Актам приема-передачи объектов нефинансовых активов на основании доверенности от 14.10.2016г., в последующем в муниципальное образование перевезены не были, в настоящее время их судьба неизвестна. В свою очередь председатель КУИ ФИО1, утвердив эти акты своей подписью, принял фактически отсутствующие транспортные средства в состав имущества муниципальной казны городского округа Озёры. Указанные действия ФИО1 послужили основанием для принятия транспортных средств к бухгалтерскому учёту 02.11.2017г.. В последующем ФИО1, являясь руководителем КУИ, в обязанности которого входил контроль за сохранностью муниципального имущества, не предпринимал никаких мер по сохранности имущества, регламентированных Положением об организации учета, управления и распоряжения имуществом муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Озёры Московской области», утвержденного решением Совета депутатов городского округа Озёры Московской области от 15.07.2016 № 354/58.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Исходя из того, что паспорта на транспортные средства, отражающие их характеристики, отсутствуют, вся техника бывшая в употреблении 1976-2003 годов выпуска и также отсутствует, размер ущерба истцом определен исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, которая составляет 8 195 769 руб. 43 коп., что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, в результате действий и бездействия ответчиков городскому округу Озёры Московской области причинен прямой действительный ущерб в размере 8 195 769 руб. 43 коп. В силу названных выше положений ТК РФ ответчики несут полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, который обязаны возместить, при этом солидарная ответственность работников за возмещение ущерба трудовым законодательством не предусмотрена, каждый отвечает в зависимости от степени своей вины, которую в данных конкретных обстоятельствах суд находит равной у каждого из ответчиков.

На основании ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В связи с тем, что ущерб причинен не преступлением (таких доказательств суду не представлено), а представитель истца против применения положений ст. 250 ТК РФ не возражал, учитывая, что оба ответчика в настоящее время не работают, ФИО2 является получателем пенсии, у Каравасилиади на иждивении двое малолетних детей, суд верно снизил размер подлежащего взысканию ущерба с каждого из ответчиков до 3000000 рублей.

Доводы ответчиков, в том числе указанные в возражениях, основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку их вина в недостаче ценностей и наличие причинно-следственной связи между их действиями и бездействием доказаны, срок обращения в суд истцом не пропущен (недостача выявлена в ходе инвентаризации в декабре 2018 года, а доказательств, что о ней работодателю было известно ранее, суду ответчиком не представлено), нарушений при проведении инвентаризации и проверки не допущено, ее результаты и акт от 03.12.2018г. ответчиками не оспорены, а доводы о нарушении требований бухгалтерского учета несостоятельны.

Размер ущерба определен в соответствии с требованиями закона, амортизация в данном случае значения не имеет, так как рыночную стоимость имущества размер амортизации не отражает (из представленных истцом документов следует, что стоимость аналогичного имущества даже выше балансовой стоимости по бухгалтерским документам).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи