Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истица обосновала тем, что залив принадлежащей ей квартиры № *** случился *** года по причине ремонта в квартире № ***, в результате которого произошел обрыв переходного ниппеля до счетчика ХВС. Истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также судебные расходы.

Ответчица ФИО1, также действующая на основании доверенности от имени ответчика ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчиков - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» - ФИО5 заявленные требования не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. постановлено:

- Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место *** г., денежные средства в размере *** коп., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., расходы, понесенные при обращении с иском в суд, в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.

- В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая на то, что залив произошел по вине ООО «Норд-Сити», в результате проведения ими работ в квартире ответчиков на основании договора подряда от *** г.; на то, что суд не учел, что согласно схеме разграничения ответственности, шаровой кран относится к общему имуществу дома, шаровой кран в момент залива был в неисправном состоянии, что не позволило перекрыть воду, поступающую в квартиру ответчиков перекрытием шарового крана, залив был прекращен только после отключения стояка, поэтому, по мнению ответчиков, ответственность за залив должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево»; на то, что вины ответчиков в заливе нет; на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; на то, что судебные расходы взысканы необоснованно.

В заседание судебной коллегии ФИО3, ФИО1 не явились, о слушании дела ответчики извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, телефонограммой.

От ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчика ФИО3, постоянно проживающего в другой местности (Пензенская область).

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, на наличие лично у нее уважительных причин неявки она в своем заявлении не ссылается, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, она суду не представила. В то же время ответчик ФИО3 решение суда не обжалует и об отложении слушания дела перед судом не ходатайствует.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении повестки представителем ФИО6

Представитель ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегой установлено, что *** г. произошел залив принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *** из вышерасположенной квартиры *** , сособственниками которой являются ФИО8

Причиной залива является обрыв переходного ниппеля до счетчика ХВС в результате ремонта, проводимого в квартире № ***. Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе квартиры от *** г., составленным комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (л.д.15-16,17,18).

Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, в частности, свидетеля ФИО7, который сообщил суду, что он со своей бригадой делал ремонт в квартире ответчиков, в процессе демонтажа плитки была повреждена труба холодного водоснабжения.

Поскольку причиной залива является повреждение внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в квартире № *** после первого запорного устройства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб, должны нести собственники квартиры № ***.

Размер причиненного ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения по результатам проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № *** г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы в результате залива составляет *** коп. (л.д.161-203).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере, указанном в экспертном заключении, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что ответчики *** г. заключили с ООО «Норд-Сити» договор подряда на выполнение ремонтных работ в их квартире, что залив произошел по вине работников ООО «Норд-Сити», повредивших сантехническое оборудование в квартире ответчиков, и что вины ответчиков в заливе не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики, как собственники жилого помещения, несут ответственность перед истцом за ущерб, причиненный при проведении ремонта в квартире независимо от того, осуществляли ли ответчики ремонт в своей квартире самостоятельно или силами третьих лиц.

Как собственники имущества, ответчики обязаны содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиками не была исполнена надлежащим образом.

В своей жалобе ответчица ссылается на то, что соответствии с п. 6 договора подряда от *** г. подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ. Этот довод отклоняется судебной коллегией, поскольку истица не являлась участником договора подряда, в связи с чем этот договор не порождает для нее никаких прав и обязанностей. Поэтому договор подряда, на который ссылается ответчик в жалобе, не может служить основанием для возникновения у истицы права требования о возмещении ущерба к лицам, осуществлявшим ремонт в квартире ответчиков. Надлежащими ответчиками по требованиям истцы о возмещении вреда являются сособственники вышерасположенной квартиры, т.е. ФИО8

Довод жалобы о том, что на момент залива шаровой кран в квартире ответчиков находился в неисправном состоянии, отклоняется судебной коллегией, поскольку причиной залива является не неисправность шарового крана, а обрыв переходного нипеля до счетчика ХВС, который расположен после шарового крана.

Довод жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен ни законом, ни каким-либо соглашением сторон.

Довод жалобы о том, что судебные расходы взысканы необоснованно, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены, а потому, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. соответствует фактически понесенным истицей расходам, объему выполненной представителем истицы работы, а также требованиям разумности с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: