Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1095/17 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис-Трэвэл-СПб» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – ФИО5, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Музенидис-Трэвэл-СПб» о расторжении договора реализации туристского продукта и (или) дополнительных услуг от 24.05.2016 г. № 1051; взыскании стоимости туристского продукта в размере 597020 рублей, неустойки в размере 1361205 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ФИО4 указала, что 24.05.2016 г. заключила с ООО «НайдиТур» договор о реализации туристского продукта и (или) дополнительных услуг № 1051, в соответствии с которым приобрела тур в Грецию на период с 04.07.2016 г. по 25.07.2016 г. на трех человек с проживанием в четырехзвездочном отеле Art Boutique Hotel. Общая стоимость тура составила 684654 рубля 83 копейки, которые были уплачены агенту ООО «НайдиТур» в день подписания договора.

Туроператором обязательства по договору о реализации туристского продукта не были исполнены надлежащим образом, поскольку условия пребывания в отеле не отвечали условиям, заявленным в договоре, а именно: отель не соответствовал заявленной в договоре звездности, поскольку в нем отсутствовал пандус для заезда с коляской, кондиционеры на этажах, уровень сервиса не соответствовал стоимости путевки, в номере отсутствовала детская кроватка, кулер с питьевой водой, капсулы для приготовления кофе и чая.

06.07.2016 г. истицей была направлена претензия в ООО «Найди Тур» с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства, претензия была перенаправлена ООО «Найди Тур» туроператору ООО «Музенидис Трэвэл».

07.07.2016 г. был получен ответ от руководителя офиса ООО «Музенидис Трэвэл-СПб» на претензию, согласно которому ответчиком не оспаривался факт недоработки со стороны партнера-отеля и турагента.

Принимающая сторона на территории Греции отказалась в добровольном порядке решить вопрос по переселению истицы, её матери ФИО6 и сына У.Р.Р. в другой отель, и они вынуждены были найти другой отель самостоятельно.

07.07.2016 г. истицей было оплачено проживание в другом отделе в офисе туроператора ООО «Музенидис Трэвэл», денежные средства за проживание в отделе Art Boutique Hotel истице не были возвращены.

Таким образом, никаких действий по переселению в другой отель ООО «Музенидис Трэвэл» не предприняло, не проявило интереса в разрешении сложившейся ситуации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Музенидис-Трэвэл-СПб» в полном объёме в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным решением суда, истица ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания телефонограммой и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ООО «НайдиТур», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания посредством почтовых отправлений и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2016 г. между ФИО4 и ООО «НайдиТур» заключен договор о реализации туристского продукта и (или) дополнительных услуг № 1051, в соответствии с которым истец приобрела тур в Грецию с 04.07.2016 г. по 25.07.2016 г. на трех человек. Общая стоимость тура составила 684654 рубля 83 копейки, которые были уплачены ООО «НайдиТур» в день подписания договора (л.д. 14-17, 21).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о реализации туристского продукта и (или) дополнительных услуг от 24.05.2016 г. № 1051, заключенным между ФИО4 и ООО «НайдиТур», туроператором по туру являлся ООО «Музенидис Трэвэл», адрес: Московская область, г. Дмитров, улица Профессиональная, дом 1а, гражданская ответственность которого застрахована в ЗСАО «Лексгарант» по договору страхования от 22.09.2015 г. № FI-13745. Данные сведения отражены в приложении № 2 к договору реализации туристского продукта и (или) дополнительных услуг № 1051, с которым истица была ознакомлена, о чем имеется её подпись в приложении к договору.

Вместе с тем, доказательств наличия правоотношений между ООО «Музенидис Трэвэл-СПб» и ООО «НайдиТур», в рамках которых последний осуществлял реализацию третьим лицам туристских продуктов, предоставляемых ответчиком как туроператором, в материалы дела не представлено.

Договорные отношения непосредственно между ФИО4 и ООО «Музенидис Трэвэл-СПб» также отсутствуют, доказательств обратного материалы дела, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Музенидис Трэвэл-СПб» фактически выполняло функции туроператора ООО «Музенидис Трэвэл», поскольку состояло в переписке с истицей, бронировало тур, выдало ей справки о приобретении авиабилетов, данному лицу была переадресована претензия истицы, поданная ею в ООО «Найди Тур» отклоняются судебной коллегией, поскольку из условий договора, с которым истица была ознакомлена, следует, что туроператором являлось иное лицо, при этом в своим исковом заявлении истица, в том числе, ссылалась на неисполнение обязательств ООО «Музенидис Трэвэл»; доказательств того, что уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты за тур были перечислены ООО «Музенидис Трэвэл-СПб», материалы дела не содержат, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не получал от ООО «Найди Тур» денежные средства за спорный тур.

Участие в исполнении договора третьих лиц не изменяет характера правоотношений между заказчиком услуги и туроператором.

Доводы жалобы о непривлечении судом ООО «Музенидис Трэвэл» к участию в деле не может быть принят как основание для отмены решения суда, поскольку истица не лишена возможности предъявить иск к надлежащему ответчику, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО «Музенидис Трэвэл» не разрешен, выводов о наличии оснований для ответственности туроператора не содержится.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, ходатайств о привлечении ООО «Музенидис-Трэвэл» к участию в деле истицей не заявлялось, в суде апелляционной инстанции привлечение к участию в деле третьих лиц, а равно замена ненадлежащего ответчика не допускаются в силу положений п.6 ст. 327 ГПК РФ. Привлечение судом апелляционной инстанции соответчика к участию в деле также не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Ходатайств об истребовании доказательств истицей не заявлялось. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Истребование доказательств судом по собственной инициативе противоречит принципу состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленному в ст. 12 ГПК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением срока и о непривлечении к участию в деле прокурора несмотря на указание в определении об оставлении искового заявления на то, что дело слушается с участием прокурора, не являются предусмотренными п.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, учитывая, что участие прокурора для дачи заключения не предусмотрено по делам о защите прав потребителей, вытекающих из договора оказания туристских услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: