Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовскогогородского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску ФИО2 к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 предъявила иск к ответчику ЗАО «Строительное управление №155», в котором просил:

о взыскании с неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 636938 руб.;

убытков, сложившихся из разницы процентных ставок по кредитному договору в размере 5000, 84 руб.;

упущенной выгоды в размере 320000 руб.,

денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и штрафа.

Также просила возместить расходы за оформление доверенностей на имя представителей в суде – 2400 руб.; за оказание юридической помощи и услуги представительства – 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. Указывала на то, что по договору уступки прав требований, заключенному 30.11.2011 г., к ней перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2010 г., по условиям которого в ее собственность ответчик обязан был передать квартиру. Она, в свою очередь, приняла обязательства по оплате договора уступки. Обязательства по оплате договора ею были исполнены, в том числе, посредством привлечения кредитных денежных средств. Ссылалась, что ответчик свои обязательства по передаче ей квартиры в сроки, установленные Договором, не исполнил. Просит взыскать неустойку за период с 02.08.2012 г. по 22.05.2013 г. Также указывает, что в результате нарушениях принятых стороной ответчика обязательств, истец оплачивает Банку по кредитному договору повышенные проценты, размер снижения которых поставлен в зависимость от предоставления Банку копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление Закладной в данный орган. Считает, что по вине ответчика истец лишен возможности получить выгоду от сдачи квартиры в аренду. Ссылается, что среднерыночная стоимость аренды аналогичный квартиры составляет 40000 руб. в месяц. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду из расчета 8 месяцев просрочки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Уполномоченные представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик ЗАО «СУ 155» в лице представителя просил о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию, ссылаясь также на неправильный расчет истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, убытков просил отказать за необоснованностью.

Третьи лица: ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО8 «Горки-2Первый», Товарищество на вере (КТ) «Су-№155» и Компания» в судебное заседание не явились

Решением Одинцовского городского суда от 26 июня 2013 г. иск удовлетворен частично. С ЗАО «СУ №155» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50000 руб.; расходы за оформление доверенности – 1200 руб.; расходы за услуги представителя – 5000 руб.; штраф – 28100 руб. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Указывает, что суд незаконно в отсутствие отказа истца от иска о взыскании морального вреда, указанные требования не разрешил. Указывает на несоответствие выводов суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков и упущенной выгоды обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, явился представитель истца. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, ответчик ЗАО «СУ №155», третьи лица: ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО8 «Горки-2Первый», Товарищество на вере (КТ) «Су-№155» и Компания» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, заключенному 19.12.2010 г. между ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО8 «Горки-2 Первый» и ЗАО «СУ №155»: строительное управление <данные изъяты> приняло на себя обязательство по строительству и передаче Обществу 3-х комнатной квартиры по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Лохино, корпус 38В.

ООО ««Объединенная управляющая компания» ФИО8 «Горки-2 Первый», в свою очередь, приняло на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

30.11.2011 г. между ФИО2 и ООО ««Объединенная управляющая компания» ФИО8 «Горки-2 Первый» был заключен Договор уступки прав требований по вышеназванному договору, по которому к истцу перешло право требования на получение в собственность указанной квартиры.

Согласно п. 2.4 Договора уступки, цена договора была определена сторонами в размере 3965990 руб., которая состоит из фактически понесенных Обществом затрат на приобретение имущественных прав на квартиру по договору участия в размере 2078104 руб. и суммы стоимости уступки прав требования в размере 1887886 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение оплаты Договора уступки, 30.11.2011 г. заключил кредитный договор <данные изъяты> с ЗАО ВТБ24, по которому в счет оплаты были получены от Банка денежные средства в размере 2515000 руб. Оставшаяся сумма была оплачена истцом из личных денежных средств.

Установлено, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения <данные изъяты> от 05.04.2012 г. к Договору участия долевого строительства от 29.12.2010 г. срок передачи Объекта долевого строительства между сторонами был определен не позднее 01 августа 2012 г.

Из обстоятельств дела следует, что на момент разрешения спора квартира истцу ФИО2 стороной ответчика не передана, что явилось поводом обращения в суд с настоящим иском.

Суд, установив факт нарушения ЗАО «СУ №155» сроков передачи истцу квартиры, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены 2078104 руб.

При этом, при расчете неустойки, суд принял за основу расчет ответчика, признав его правильным. По данному расчету общая сумма неустойки составила – 168 81, 31 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расчет суда является неверным, с чем судебная коллегия соглашается. Сумма неустойки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 ФЗ <данные изъяты> за период с 02.08.2012 г. по 22.05.2013 г. (291день) будет составлять - 332601 руб. согласно следующему расчету: 2078104 руб. х 291 день просрочки :100 х 8,25 :300 х 2.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 50000 руб.

Из содержания решения следует, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 50000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы истца направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 5000, 84 руб., состоящих из разницы процентных ставок по кредитному договору.

Согласно п. 4.1. кредитного Договора, заключенного между истцом и ЗАО ВТБ 24, определено, что процентная ставка по кредиту изменяется с 12, 25 % годовых на 11, 75 процента годовых (п.4.1.2) при условии предоставления истцом Банку расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление Закладной в указанный орган.

Судебная коллегия соглашается, что сторона истца до регистрации права собственности на квартиру, лишена возможности исполнитель указанные условия Кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение стороной ответчика условий по договору долевого участия, не могут быть распространены на кредитные правоотношения истца с Банком.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу ст. 15 ГК РФ уплата процентов по кредитному договору к убыткам ФИО2 отнесена быть не может. Условия кредитного договора были приняты истцом по своему усмотрению. Ответчик стороной кредитного договора не является.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права обязательства истца по кредитному договору не влияют на обязанности ЗАО "СУ N 155", а потому взыскание разницы между двумя процентными ставками по кредитному договору нельзя причислить к способу восстановления прав ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 320000 руб., составляющей выгоду по сдаче квартиры из расчета 8 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала совокупность названных условий. Объективных доказательств, подтверждающих вероятность безусловной передачи жилого помещения в аренду и получения соответствующих доходов, не имеется, в связи с чем, решение суда об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с присужденными судом суммами за оказание юридической помощи и услуги представительства в размере 5000 руб.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части требованиям законности не отвечает, поскольку обоснованность требований ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов за указанные виды услуг не подтверждена представленными материалами.

Судебная коллегия усматривает, что 13 февраля 2013 г. между истцом и ФИО9 был заключен договор об оказании юридической помощи и услуг представителя.

В соответствии с условиями заключенного Договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет 50000 руб. (п. 4.2 Договора).

Вместе с тем, в качестве неотъемлемой части названного Договора, также является его приложение <данные изъяты> о согласовании стоимости работ. Из содержания представленного соглашения следует, что срок оплаты сторонами был определен днем передачи Заказчику (истцу) решения суда, вступившего в законную силу (л.д.71).

Доказательств, подтверждающих оплату стороной истца услуг представителя до вынесения судебного решения, в материалы дела не представлено. В ходе апелляционного разбирательства по делу было установлено, что оплата на момент вынесения судебного решения истцом произведена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции в отсутствие документально подтвержденных расходов истца за услуги представителя вообще не имелось правовых оснований для их взыскания.

Решение суда в данной части подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов об оказании юридической помощи и услуг представителя.

При проверке доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом за оплату оформления нотариальных доверенностей, судебная коллегия также установила нарушения.

Так из содержания искового заявления усматривается, что ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы в размере 2400 руб. за оформление доверенностей на двух представителей.

Суд, пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы за оформление только одной доверенности в размере 1200 руб., со ссылкой на то, что категория дела позволяла ФИО2 воспользоваться услугами только одного представителя.

Однако, такие выводы суда признать обоснованными нельзя, поскольку они входят в противоречие с законом, который не ограничивает право стороны пользоваться услугами нескольких представителей.

Помимо прочего судебная коллегия также обращает внимание, что суд в нарушение ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел правовых мотивов взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В материалы дела представлена только одна нотариально оформленная доверенность <данные изъяты>8, выданная истцом на имя ФИО7, зарегистрированная по реестру № о3-1-310 (л.д. 54). Из содержания представленного документа следует, что за его оформление оплачено по тарифу – 200 руб.

Доверенность <данные изъяты>5, находящаяся на л.д.59, по которой по тарифу взыскано 1400 руб., не подтверждает факта оплаты стороной истца расходов за ее оформление, так как данный документ от нее не исходил.

Доказательств оплаты оформления данной доверенности лицами в ней указанными за счет денежных средств истца, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного следует признать, что истцом были подтверждены расходы за оформление доверенности только в размере 200 руб., а потому решение суда в части взыскания с ответчика данного вида расходов подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд посчитал, что данное исковое требование не охватывалось предметом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные требования были заявлены истцом в первоначальной редакции искового заявления; в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не отказывался. Из содержания протокола судебного заседания от 26.06.2013 г. следует, что на стадии судебных прений представитель истца высказывал свои правовые суждения о перенесенных истцом нравственных переживаний (л.д.119).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность доводов апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в отношении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда, нашли свое подтверждение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленных к присуждению истцом в размере 200000 руб.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие между сторонами применительно к установленным по делу обстоятельствам, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушение прав ФИО2 неисполнением стороной ответчика обязательств по передаче в ее собственность квартиры в установленный договором срок, подтвержден, то истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая личность истца, характер спорных правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Присуждая указанную сумму ко взысканию, судебная коллегия также считает, что такой размер компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеприведенных требований закона в пользу истца ФИО2 с ЗАО «СУ 155» также подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб., составляющий половину суммы, взысканной в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу ФИО1 судебных расходов за услуги представителя в размере 5000 руб.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за услуги представителя - отказать.

В остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., а всего: 105200 (сто пять тысяч двести) рублей.

Решение Одинцовского городского суда от 26 июня 20134 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи