Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 июня 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения ответчика, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 25 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4, виновного в данном ДТП. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, без учёта износа, составляет 180 553 руб. 94 коп. Просила суд взыскать с ответчика эту сумму в счёт возмещения имущественного вреда, убытки по оплате услуг аварийного комиссара –

2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта –

3 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., государственной пошлины –

4 916 руб., почтовых расходов – 243 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО6

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда - 87 014 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 870 руб. 42 коп., услуг представителя - 7 314 руб., услуг эксперта - 1 462 руб. 80 коп., почтовых расходов - 118 руб. 83 коп.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на заинтересованность эксперта, заниженный размер имущественного вреда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку имелись разногласия между экспертным заключением, предоставленным стороной истца при подаче иска, и экспертным заключением, выполненным в рамках судебного разбирательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года, в 17 часов 20 минут, на 406 км. трассы Р 257, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124, государственный номер

<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Тойота ФИО5, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2019 г., сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21124, государственный номер <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота ФИО5, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения участников ДТП из материала об административном правонарушении, учитывая, что ФИО4 не отрицался факт наезда на стоящий впереди автомобиль под управлением истца, а также то, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4, виновный в ДТП, в силу вышеприведенных норм обязан возместить имущественный вред истцу.

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

При определении размера вреда судом принято за основу заключение эксперта ООО «Апос», выполненное по определению суда о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 014 руб. 94 коп. При этом судом учтено, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, сделан вывод, что все выявленные в ходе осмотра повреждения согласуются с механизмом ДТП, стоимость запасных частей, подлежащих ремонту и замене, и стоимость работ приведена в заключении и обоснованна.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта, который определен заключением судебной экспертизы, со ссылкой на заниженный размер вреда.

При подаче иска ФИО2 представлено заключение эксперта ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 180 553 руб., при этом стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена экспертом в 157 143 руб. и указано, что замене подлежат также задняя панель наружная, стоимостью 15 136 руб., и внутренняя задняя панель, стоимостью 31 448 руб. При этом в данном заключении эксперта не указано, почему эксперт пришел к выводу о замене запасных частей автомобиля истца - задней панели наружной и внутренней.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы, принятой судом за основу при вынесении решения, стоимость ремонтных работ определена в 24 598 руб., стоимость окраски автомобиля – в 5 172 руб. и стоимость деталей, подлежащих замене, – в 57 244 руб. При этом экспертом указано, что замене подлежат задний бампер, стоимостью 33 893 руб., и инструментальный кейс, стоимостью 23 351 руб. В отношении задней панели экспертом указано, что она деформирована в левой части на площади менее 30 %, в связи с чем подлежит ремонту, который технически возможен и целесообразен, стоимость ремонта задней панели включена экспертом в стоимость ремонтных работ.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание при определении размера вреда заключение судебной экспертизы, в котором содержатся выводы о необходимости ремонта, а не замене, задней панели.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о заниженном размере вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельна, так как такое ходатайство было обоснованно стороной истца несогласием с заключением судебной экспертизы, тогда как в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов, на что истцом при заявлении ходатайства не указывалось, в связи с чем оно обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Указание в жалобе на заинтересованность эксперта ООО «Апос» не может быть принято во внимание судебной коллегией, как необоснованное.

Жалоба ответчика не содержит иных доводов о несогласии с решением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия

от 6 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак