Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков ОАО «Липецкэнергоремонт», ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии№ №ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Липецкэнергоремонт».

Взыскать солидарно с ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользу ПАО «Липецккомбанк» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии№ № мая 2015 годав <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Новый Альянс» в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «БЕЛАСА-Липецк» в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Экологический аспект» в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Р.С.В. пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать со СкобелевойГалины Петровныв пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

трансформаторную подстанцию КТП № инвентарный №(с трансформаторомТМГ-400/10-У1,заводской №№, инвентарный №№)по адресу:<адрес> установив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

здание административно-бытового корпуса, производственный корпус, здание цеха по ремонту силовых трансформаторов, цех по ремонту крупных трансформаторов, назначение нежилое. Площадь общая <данные изъяты> кв. м. Инвентарный номер:№. Литер: А а А10 под А А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 а4 а2 а3 А8 А9. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение):<адрес>. Кадастровый (условный)номер: №, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым № адресу:<адрес> установив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», ОАО «Завод Железобетон», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Липецкэнергоремонт» был заключен договор возобновляемой кредитной линии юридического лица№ №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит траншами в <данные изъяты> рублейпод 19 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору28.05.2015г.были заключены договоры поручительств с ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», ОАО «Завод Железобетон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, договоры залога с ОАО «Липецкэнергоремонт». За период с 01 октября по27 ноября 2015г.заемщиком был нарушен срок внесения платы за пользование кредитом, долг по кредиту <данные изъяты> руб.. Плата за резервирование денежных средств за период с01 октября 2015 годапо19 ноября 2015г.<данные изъяты> руб.. В отношении поручителя ОАО «Завод Железобетон» определением Арбитражного суда Липецкой области от18.08.2015г.введена процедура банкротства – наблюдение, что может свидетельствовать об ухудшении условий и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требований о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п.2 ст.819 ГК РФ. Просил расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии№ №.ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в солидарном порядке с ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», ОАО «Завод Железобетон», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору возобновляемой кредитной линии№ №.ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> руб., в том числе долг по кредиту в <данные изъяты> руб., проценты -<данные изъяты> руб., плату за резервирование денежных средств в <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб..Обратить взыскание на заложенное имущество: трансформаторную подстанцию КТП 400/10 инвентарный №(с трансформаторомТМГ-400/1-У1, заводской№ №, инвентарный номер4027), установив начальную продажную <данные изъяты> руб.; на здание административно-бытового корпуса, производственный корпус, здание цеха по ремонту силовых трансформаторов, цех по ремонту крупных трансформаторов общей площадью <данные изъяты> кв. м с № адресу:г.<адрес>, установив первоначальную продажную <данные изъяты> руб.; на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу:г<адрес>№, установив первоначальную продажную <данные изъяты> руб..

В дальнейшем истец ПАО «Липецккомбанк» уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии№ №.ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору возобновляемой кредитной линии№ №.ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество: трансформаторную подстанцию КТП № инвентарный №,установив начальную продажную <данные изъяты> руб.; на здание административно-бытового корпуса, производственный корпус, здание цеха по ремонту силовых трансформаторов, цех по ремонту крупных трансформаторов общей площадью <данные изъяты> кв. м с № адресу:г.<адрес>, установив первоначальную продажную <данные изъяты> руб.;на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу:г.<адрес>№, установив первоначальную продажную <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО «Липецккомбанк» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Голикова Н.В., представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Голикова Н.В. объяснила, что при заключении договоров поручительства исходили из того, что сумму долга возможно погасить за счет заложенного имущества. В настоящее время ПАО «Липецккомбанк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании банкротом ОАО «Липецкэнергоремонт». Если требования будут удовлетворены, то сумма долга будет взыскиваться с поручителей – физических лиц. Физические лица не смогут погасить задолженность по кредитному договору. Просила отказать во взыскании задолженности за резервирование денежных средств, поскольку взыскание штрафных санкций незаконно.

Ответчик ФИО3 объяснила, что задолженность может быть погашена за счет реализации задолженного имущества, в связи с чем требования к поручителям заявлены преждевременно.

Представители ответчиков ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», ОАО «Завод Железобетон», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от26.05.2016г.производство по делу в части требований к ОАО «Завод Железобетон» прекращено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Липецкэнергоремонт» просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Экологический аспект», ФИО1, ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый альянс», ОАО «Завод Железобетон», ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с солидарном порядке с ООО «Беласа-Липецк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Экологический аспект», ООО «Новый альянс» в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Указывает на необоснованность отказа в приостановлении производства по делу до разрешения дела о банкротстве ОАО «Липецкэнергоремонт» арбитражным судом. Ссылается на то, что в настоящее время изменились условия, из которых он исходил при заключении договора поручительства, недостаточность имущества ОАО «Липецкэнергоремонт» приведет к тому, что задолженность по кредитному договору будет погашаться лишь за счет поручителей-физических лиц.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «Липецккомбанк», представителей ответчиков ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», ОАО «Завод Железобетон», ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Голикову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Липецкэнергоремонт» был заключен договор возобновляемой кредитной линии юридического лица№ № согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит траншами в <данные изъяты> руб.под 19 % годовых на срок до26 августа 2016г.. Кредит возвращается в соответствии с графиком снижения лимита задолженности:31 августа 2015г.<данные изъяты> руб.,30 сентября 2015г.–<данные изъяты>.,30 октября 2015г.–<данные изъяты> руб.,30 ноября 2015г.–<данные изъяты>.,30 декабря 2015г.–<данные изъяты>.,29 января 2016г.–<данные изъяты>.,29 февраля 2016г.–<данные изъяты>.,31 марта 2016г.–<данные изъяты>.,29 апреля 2016г.–<данные изъяты>.,31 мая 2016г.–<данные изъяты>.,30 июня 2016г.–<данные изъяты>.,29 июля 2016г.–<данные изъяты>. (п.2.1.). Договором предусмотрено, что кредит возвращается траншами в соответствии с потребностью заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика со счета кредита (п. 3.1.). Проценты как плата за пользование кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно, указанной в п. 2.1. настоящего договора, либо по день фактического возврата кредита (при досрочном полном погашении кредита) включительно. Кредитор вправе в одностороннем порядке отказать в выдаче кредита, как в полном объеме, так и в части, изменить срок возврата кредита, взыскать кредит, плату за его пользование, платежи по кредиту, применить установленные договором меры ответственности, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество в случаях невыполнения заемщиком любой из своей обязанности, предусмотренной п. 6.2.2. договора (л.д. 6-9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Новый Альянс» заключен договор поручительства юридического лица№ №

ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «БЕЛАСА-Липецк» заключен договор поручительства юридического лица№ №

ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Экологический аспект» заключен договор поручительства юридического лица№ №.

ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Завод Железобетон» заключен договор поручительства юридического лица№ №.

ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «Липецккомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица№ №.

ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «Липецккомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица№ №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Липецккомбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица№ №

Согласно пунктов 1.1. указанных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ОАО «Липецкэнергоремонт» всех его обязательств, возникающих из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.№ №, заключенного между должником и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Пунктами 1.4. договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.были заключены договоры залога с ОАО «Липецкэнергоремонт»№ №№ №. П.1.3. договора залога№ №.ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что предметом залога является трансформаторная подстанция КТП № инвентарный №(с трансформаторомТМГ-400/10-У1, заводской №№,инвентарный №№по адресу:город <адрес>. П.п. 1.4. и 1.5. договора предусмотрено, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и стороны оценили заложенное имущество в общей <данные изъяты> руб..

Предметом залога по договору№ №.ДД.ММ.ГГГГ.являются: здание административно-бытового корпуса, производственный корпус, здание цеха по ремонту силовых трансформаторов, цех по ремонту крупных трансформаторов, назначение нежилое. Площадь общая <данные изъяты>. м. Инвентарный номер:429пр-А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9,А10/01.Литер: А а А10 под А А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 а4 а2 а3 А8 А9. Этажность№. Подземная этажность: № Адрес (местоположение):город <адрес> Кадастровый (условный)номер: №. Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы. Площадь <данные изъяты> кв. м. Адрес:город <адрес>. Кадастровыйномер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.6. договора стороны договорились оценить предмет залога в общей <данные изъяты> рублей, в том числе: нежилые помещения в <данные изъяты> рублейи земельный участок в <данные изъяты> руб..

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.11.2015г., общая ссудная задолженность <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом за период с 01 октября 2015г. по 27 ноября 2015г. <данные изъяты> руб., плата за резервирование денежных средств (п. 4.3 кредитного договора) за период с 01 октября 2015г. по 19 ноября 2015г. -<данные изъяты> руб..

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.№ №,выполненному ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро», рыночная стоимость трансформаторной подстанции <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка –<данные изъяты> руб., рыночная стоимость здания –<данные изъяты>..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, нарушение сроков внесения платежей.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательства. Как следует из представленного расчета, какие-либо неустойки и штрафные санкции истцом не заявлены. Комиссия за резервирование кредитором денежных средств в размере недоиспользованного лимита задолженности кредита, согласованная сторонами в п.4.3 Договора возобновляемой кредитной линии, о снижении которой было заявлено представителем ответчика ФИО1 в суде, как и сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, не могут быть снижены в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о несогласии взыскания задолженности в солидарном порядке, несостоятелен поскольку по возникшим правоотношениям предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей за ненадлежащее либо неисполнение обязательств по кредитному договору, что следует как из ст. 363 ГК РФ, так и договоров поручительств.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу в связи принятием к производству арбитражным судом Липецкой области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкэнергоремонт» выводы суда по существу не опровергает. Наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области дела в отношении одного из солидарных ответчиков о признании несостоятельным (банкротом) само по себе не является препятствием, исключающим возможность рассмотрения судом общей юрисдикции настоящего иска банка к солидарным ответчикам по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при заключении договора поручительства, он исходил из того, что кредитное обязательство обеспечивается залогом имущества, а в настоящее время создается угроза недостаточности такого имущества для удовлетворения всех имущественных требований к ОАО «Липецкэнергоремонт», основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, для иного порядка взыскания задолженности, не является.

В остальной части судебное решение не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, доводы жалобы выводов суда не опровергают, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ОАО «Липецкэнергоремонт», ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи