Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.12.2015, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Судовладелец» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 <ДАТА> обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (далее – ООО «Судовладелец», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от <ДАТА> и приказа о приеме на работу от <ДАТА>№... ФИО3 с <ДАТА> был принят на работу в ООО «Судовладелец» на должность ... по совместительству на неопределенный срок с должностным окладом в размере ... рублей в месяц и районным коэффициентом к окладу 15% в месяц.

Согласно справке от <ДАТА>№... по состоянию на <ДАТА> задолженность по заработной плате перед ФИО3 за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... рубля (в том числе НДФЛ).

ФИО1 на основании трудового договора от <ДАТА> и приказа о приеме на работу от <ДАТА>№... с <ДАТА> был принят на работу в ООО «Судовладелец» на должность ... по совместительству на неопределенный срок с должностным окладом в размере ... рублей в месяц и районным коэффициентом к окладу 15% в месяц.

Согласно справке от <ДАТА>№... по состоянию на <ДАТА> задолженность по заработной плате перед ФИО8 за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... рубль (в том числе НДФЛ).

На основании трудового договора от <ДАТА> и приказа о приеме на работу от <ДАТА>№... с <ДАТА> ФИО2 был принят на работу в ООО «Судовладелец» на должность ... по совместительству на неопределенный срок с должностным окладом в размере ... рублей в месяц и районным коэффициентом к окладу 15% в месяц.

Согласно справке от <ДАТА>№... по состоянию на <ДАТА> задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... рубля (в том числе НДФЛ).

ФИО4 на основании трудового договора от <ДАТА> и приказа о приеме на работу от <ДАТА>№... с <ДАТА> был принят на работу в ООО «Судовладелец» на должность ... по совместительству на неопределенный срок с должностным окладом в размере ... рублей в месяц и районным коэффициентом к окладу 15% в месяц.

Согласно справке от <ДАТА>№... по состоянию на <ДАТА> задолженность по заработной плате перед ФИО4 за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... рубля (в том числе НДФЛ).

На основании трудового договора от <ДАТА> и приказа о приеме на работу от <ДАТА>№... с <ДАТА> ФИО6 был принят на работу в ООО «Судовладелец» на должность ... по совместительству на неопределенный срок с должностным окладом в размере ... рублей в месяц и районным коэффициентом к окладу 15% в месяц.

Согласно справке от <ДАТА>№... по состоянию на <ДАТА> задолженность по заработной плате перед ФИО6 за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... рубль (в том числе НДФЛ).

Истцы просили взыскать с ООО «Судовладелец» задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 в размере ... рубля, ФИО1 – ... рубль, ФИО2 – ... рубля, ФИО4 – ... рубля, ФИО6 – ... рубль; в случае удовлетворения исковых требований, просили обратить к немедленному исполнению решение суда.

В судебное заседание <ДАТА> истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 не явились, извещены о рассмотрении дела, представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия. Ранее в судебном заседании <ДАТА> истец ФИО3, его представитель и представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Судовладелец» конкурсный управляющий ФИО9 с исковыми требованиями полностью не согласился, пояснил, что в отношении ООО «Судовладелец» введена процедура конкурсного производства, работники указанных профессий обществу не требовались, никаких работ истцы не выполняли, считает заключенные с истцами трудовые договоры фиктивными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 по доверенностям ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что определение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку оно не вступило в законную силу. Кроме того, при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место их недоказанность.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Судовладелец» ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителей – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, поступивших на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, так как трудовые договоры истцы заключили с ликвидатором ООО «Судовладелец» ФИО11 <ДАТА>, при этом условия всех трудовых договоров идентичны (работа по совместительству, на неопределенный срок с <ДАТА>), за исключением наименования должности и размера должностного оклада, причем действия по принятию на работу новых лиц совершены при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в условиях ухудшения финансового состоянии Общества, при этом Общество не имело возможность предоставить работникам работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, выплачивать работникам заработную плату, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имели возможности выполнять и фактически не выполняли определенные трудовыми договорами функции, не соблюдали правила внутреннего трудового распорядка. Действия по подписанию трудовых договоров сами по себе не подтверждают намерение сторон на фактическое исполнение работодателем и работниками своих обязанностей. Кроме того, все трудовые договоры заключены в предпраздничный день – <ДАТА> и предусматривали начало трудовых отношений с <ДАТА>, в то время как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 860 «О переносе выходных дней в 2015 году», дни с 01 по 11 января 2015 года являлись нерабочими.

Поскольку задолженность по заработной плате может быть взыскана лишь при наличии трудовых отношений между работником и работодателем, и при нарушении работодателем сроков выплаты таких платежей при увольнении работника, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом надлежащим образом оценены все доказательства, относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно определенным и установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, начисленной, но не выплаченной заработной платы, не могут быть приняты во внимание.

Так, справки о задолженности по заработной плате от <ДАТА>, выданные ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО6 ликвидатором ООО «Судовладелец» ФИО11, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как ликвидатор ООО «Судовладелец» ФИО11 не имел права <ДАТА> подписывать справки о задолженности по заработной плате, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ликвидируемое ООО «Судовладелец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> утвержден конкурсным управляющим ликвидируемого ООО «Судовладелец» ФИО10, утверждено фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Судовладелец» в размере ... рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий (т.1 л.д.114-115).

Представленные истцами трудовые договоры и приказы о приеме на работу, при отсутствии каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ими трудовых обязанностей в ООО «Судовладелец» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, не являются доказательствами позволяющими с достоверность установить факт наличия между сторонами трудовых отношений. Сам по себе факт заключения трудового договора не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку для возникновения трудовых отношений необходимы фактические действия работника по осуществлению трудовых функций.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> не может быть признана обоснованной, так как данное определение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент вынесения судом решения оно не вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

И.П. Теплов