Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Приморского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований заместителя Приморского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО1, судебная коллегия

установила:

в период с <ДАТА> по <ДАТА> Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Холмогоры») осуществило реализацию проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги .... Реконструкция автомобильной дороги ...».

Согласно проекту расстояние от бровки земляного полотна автодороги до ближайшей хозяйственной постройки составляет ... м, проезжей части - ... м, бровки земляного полотна автодороги до дома - ... м, проезжей части - ... м.

По результатам проверки Приморской межрайонной прокуроры и федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» участка автомобильной дороги, проходящей через <адрес>, <ДАТА> установлено, что уровень шума на границе жилой застройки составляет не менее ... дБА, у входа в жилое помещение - не менее ... дБА, в жилой комнате дома №... - не менее ... дБА.

Ссылаясь на то, что при подготовке технических условий исполнения государственного контракта от <ДАТА>№... в противоречие с проведенной государственной экспертизой не включена установка акустических экранов вдоль деревни <адрес>, в результате превышения уровня шума нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, заместитель Приморского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <ДАТА> обратился в суд с иском к ФКУ Упдор «Холмогоры», с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности организовать установку акустических экранов на участке дороги ... вдоль границ деревни <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ Упдор «Холмогоры» ФИО1 иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Приморского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на выявленный проведенной проверкой факт превышения уровня шума.

В возражениях на апелляционное представление ФКУ Упдор «Холмогоры» просит решение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представителя, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ УПРДОР «Холмогоры» осуществило реализацию проекта реконструкции автомобильной дороги ..., в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и не усмотрел каких-либо нарушений, допущенных в ходе выполнения строительно-монтажных работ, связанных с реализацией указанного проекта.

Изложенный в апелляционном представлении довод относительно превышения уровня шума подлежит отклонению.

По результатам проверки Приморской межрайонной прокуроры и федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» <ДАТА> установлено, что уровень шума на границе жилой застройки составляет не менее ... дБА, у входа в жилое помещение - не менее ... дБА, в жилой комнате дома №... - не менее ... дБА.

На территории жилой застройки деревни <адрес> и в непосредственной близости к ней помимо федеральной автомобильной дороги ... прилегают иные объекты, являющиеся источниками шума, в ... метрах располагаются железная дорога, автомобильная дорога регионального значения.

Указанные источники шума при проведении замеров определены не были, а режим их работы не указан. Измерений максимальных уровней звука не проводилось.

При этом проектным институтом ОАО «Гипродорнии» разработан и утвержден инженерный проект по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги .... Реконструкция автомобильной дороги ...».

Разработанная проектная документация объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением от <ДАТА>№..., выданным Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Настоящее заключение подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

Согласно разделу «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих» оценка влияния шумового фактора проведена путем расчета уровней звука на границе ближайшей жилой зоны. С учетом проведенных исследований установка шумозащитных экранов предусматривается только на км ... (<адрес>), км ... (<адрес>), км ... (<адрес>) - ....

Проведение шумозащитных мероприятий на участке автодороги в районе <адрес> положениями проектной документации не предусматривается.

Более того, перечень необходимых мероприятий, направленных на соблюдение санитарного законодательства, разрабатывается самостоятельно лицом в соответствии с осуществляемой им деятельностью, в данном случае в связи с эксплуатацией дороги, исходя из своих финансовых и материальных возможностей с учетом положений действующих санитарных норм и правил.

Доказательств того, что установка акустических экранов является единственным возможным мероприятием по снижению воздействия шума от деятельности дороги не представлено, а обязанность по применению именно такой меры действующим законодательством на ответчика не возложена.

Названные истцом мероприятия, проведение которых, по его мнению, должно повлечь за собой снижение уровня шума до нормального (установка акустических экранов), носят предположительный характер и соответствующими доказательствами наступления такого результата не подкреплены.

Ссылки на письма Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от <ДАТА>№..., заместителя начальника Управления проектирования и строительства автомобильных дорог ФДА «Росавгодор» от <ДАТА>№... о том, что условием соответствия действующих санитарных правил будет являться установка на всех участках, сопряженных с территорией жилой застройки, акустических экранов, правового значения не имеют, поскольку носят рекомендательный характер.

Кроме того, на момент осуществления замеров объект не был введен в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума после ввода объекта в эксплуатацию, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда необходимо признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Приморского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: