Апелляционное определение № 33-2520/2017 от 18.05.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Русский Север» ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Русский Север» о взыскании имущественного ущерба, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Русский Север» в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Русский Север» о взыскании судебных издержек отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Русский Север» (далее – ООО «Фирма Русский Север») о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом М. прибыл на территорию рыбопромыслового участка, предоставленного в пользование ООО «Фирма Русский Север» для организации любительского и спортивного рыболовства. Выдачей путевки, то есть документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства, на данном участке занимается ФИО3, к которому истец обратился с просьбой о выдаче путевки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО3 неадекватно отреагировал на данную просьбу, начал повышать голос и использовать нецензурную лексику, а затем, выхватив лежащие в лодке спиннинги, бросил их в свою лодку, в результате чего спиннинги были повреждены. После этого ФИО3 взял весло, лежащее в его лодке, и ударил по мотору лодки, принадлежащей истцу, повредив тем самым колпак мотора. Действия инспектора рыбопромыслового участка и охотничьего хозяйства ООО «Фирма Русский Север» причинили ФИО2 имущественный ущерб, оцененный им в сумме <данные изъяты>.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, представитель ООО «Фирма Русский Север», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом неверно применены положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы работником, за действия которого должен нести ответственность работодатель, является лицо, действующее по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. ФИО3 ответчиком по выданной доверенности поручались только выдача гражданам путевок и прием от них денежных средств. Вместе с тем, действия ФИО3 по причинению вреда имуществу истца были вызваны личными неприязненными отношениями, то есть, причиняя вред истцу, ФИО3 действовал не по заданию ответчика и не под его контролем. При разрешении данной категории дел суд должен установить не только факт причинения вреда во время исполнения лицом своих трудовых обязанностей, но и факт причинения такого вреда в связи с их исполнением.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим отцом М. прибыли на территорию рыбопромыслового участка, предоставленного в пользование ООО «Фирма Русский Север» для организации любительского и спортивного рыболовства, где остановились в одной из изб на берегу реки. Занимаясь ловлей рыбы, истец встретил на лодках ФИО3, его супругу Т., а также Г., Б. и Ч. Истец и его отец М. обратились к ФИО3 за выдачей соответствующего документа для осуществления добычи водных биоресурсов от ООО «Фирма Русский Север» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 повредил принадлежащие истцу спиннинг и колпак мотора лодки.

Разрешая настоящее дело, последовательно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО3 применительно к требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представителем – работником ООО «Фирма Русский Север», то есть с ним был заключен гражданско-правовой договор поручения путем оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд, допросив свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего между истцом и его отцом с одной стороны и ФИО3 – с другой, счел доказанным факт причинения материального ущерба истцу именно действиями ФИО3

При этом суд исходил из того, что материалами проверки ОМВД России «Мезенский» № подтверждается, что ФИО3 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ) был наделен директором ООО «Фирма Русский Север» ФИО4 полномочиями от имени ООО «Фирма Русский Север» представлять его интересы, связанные с организацией любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках «Средний Кулой» и «Лака», в том числе по выдаче путевок на добычу рыбы и их учет; на занесение сведений о вылове рыбы в рыбопромысловые журналы; на контроль и надзор за выполнением правил рыболовства, установленных для Северного рыбохозяйственного бассейна; на предъявление по требованию органов надзора копий договоров и предоставлении участков в пользование, разрешения на добычу водных биоресурсов рыбопромысловых журналов.

Кроме того, суду была представлена копия удостоверения № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 являлся инспектором рыбопромыслового участка и охотничьего хозяйства ООО «Фирма Русский Север».

Подтверждающие факт наличия гражданско-правовых отношений объяснения дал и сам ФИО3 в ходе его опроса в судебном заседании в Лешуконском районном суде Архангельской области, куда было направлено соответствующее судебное поручение.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба и размер такого ущерба, как указывалось ранее, подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, чьи показания суд счел последовательными, непротиворечивыми, а потому – подтверждающими объяснения истца. Размер причиненного действиями ФИО3 ущерба суд установил на основании экспертного заключения ООО «Норд Эксперт».

Судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком применительно к требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу в связи с тем, что ФИО3 действовал как представитель ООО «Фирма Русский Север», выявив незаконный факт ловли рыбы, является ООО «Фирма Русский Север».

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Вместе с тем, из материалов дела бесспорно не следует, что конфликт между истцом и ФИО3 произошел в связи с исполнением последним поручения, возложенного на него ООО «Фирма Русский Север». Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, указывают на то, что конфликт между указанными лицами произошел на почве возникшей между ними личной неприязни и не был связан с отказом ФИО3 в выдаче разрешения на вылов рыбы. Кроме того, ответчик не наделял ФИО3 какими-либо полномочиями по пресечению незаконного лова, изъятию орудий лова и т.д., в его функции входили лишь действия по выдаче разрешений на ловлю, а также контроль за выполнением правил рыболовства. При данных обстоятельствах возлагать ответственность за неправомерные действия ФИО3 по причинению имущественного вреда на ООО «Фирма Русский Север» оснований не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ООО «Фирма Русский Север» о возмещении материального ущерба надлежит отказать, в связи с чем не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании судебных издержек. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Русский Север» о взыскании имущественного ущерба отказать.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов