Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению прокурора Читинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, субъекта РФ Забайкальского края к ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ГКУ «Центр занятости населения Читинского района»,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Забайкальского края в лице ГКУ «Центр занятости населения Читинского района» <данные изъяты> руб.Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> между ГКУ "Центр занятости населения Читинского района" и ФИО2 был заключен договор № о содействии трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, проживающих в Забайкальском крае, открывших собственное дело в рамках региональных программ. Во исполнение п.п.3.1 и 4.2 договора ГКУ "Центра занятости населения Читинского района» ФИО2 <Дата> и <Дата> из бюджета края перечислены денежные средства в общей сумме <Дата> руб. за созданные три рабочих места, в том числе <данные изъяты> руб. за созданное <Дата> рабочее место администратора, период действия которых в соответствии с условиями договора не может быть менее 12 календарных месяца с момента их создания. ФИО2 в центр занятости населения об увольнении <Дата>. администратора С.С.В.., заключившего с ней трудовой договор № от <Дата>, в установленный срок не сообщила. Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) не предоставила. Денежные средства ФИО2 за неисполнение условий договора в части созданного рабочего места администратора не возвращены. В связи с чем, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Забайкальского края в лице ГКУ «Центр занятости населения Читинского района» <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что приложение № договора № было заполнено в одном экземпляре для ГКУ Центр занятости. Полагает, что центр занятости препятствовал ей в подборе кандидатуры, зная, что у нее есть вакансия, никаких мер не предпринимал. Обращает внимание, что на ее экземпляре решения проставлен штамп о вступлении его в законную силу <Дата>, чем суд, по ее мнению, пытался ввести ее в заблуждение относительно сроков его обжалования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцеву Л.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ГКУ «Центр занятости населения Читинского района» (далее Центр занятости) и ИП ФИО2 был заключен договор № о содействии трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, проживающих в Забайкальском крае, открывших собственное дело в рамках региональных программ, согласно условиям которого, ФИО2 обязалась создать дополнительные рабочие места (<данные изъяты> места) для трудоустройства безработных граждан, а ГКУ «Центр занятости населения Читинского района» обязался выделить на вышеназванные цели финансовые средства в размере <данные изъяты> руб. за каждое созданное рабочее место.

Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае увольнения безработного гражданина, принятого по направлению Центра занятости на созданное рабочее место, Работодатель обязан не позднее 5 рабочих дней сообщить в Центр занятости о вакансии в целях подбора подходящих работников из числа безработных граждан для приема их на освободившееся рабочее место, предоставить «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» по форме приложения № (п.3.3, п.3.5.2 Договора).

За нарушение Работодателем обязательств по Договору Центр занятости вправе требовать возврата финансовых средств, перечисленных в соответствии с п.4.2 Договора (п.5.2 Договора).

Во исполнение условий договора Центром занятости ФИО2 из бюджета края были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей за созданные <данные изъяты> рабочих места, период действия которых не может быть менее 12 календарных месяцев с момента их создания.

Ссылаясь на то, что ответчица не сообщила в Центр занятости в установленный договором срок об увольнении <Дата> администратора С.С.В.., заключившего с ней трудовой договор <Дата>, и не представила «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)», прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий заключенного с Центром занятости договора, пришел к выводу о наличии у ФИО2 обязанности по возвращению денежных средств, предоставленных ей в виде субсидии на организацию самозанятости в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных доказательствах и соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, при установлении факта нарушения условий договора не освобождают ФИО2 от ответственности по возвращению денежных средств, предоставленных ей в виде субсидии на организацию самозанятости в указанной прокурором сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что суд первой инстанции пытался ввести ее в заблуждение относительно сроков обжалования решения, проставив на ее экземпляре штамп о вступлении его в законную силу <Дата>, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: