Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя истца Мельниковой Ф.Ф. и дополнения к ней на решение Абаканского городского суда от 07 августа 2013 года, которым исковые требования Мельникова А.И. к Открытому акционерному обществу «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» об отмене приказа о простое, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, внесении записи об увольнении в трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Мельникова А.И., его представителя Мельниковой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее - ОАО «Усть-Абаканское РТП») об отмене приказов и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда от 05.03.2013 года он восстановлен на работе в ОАО "Усть-Абаканское РТП" <данные изъяты> с 11.12.2012 года. Фактически же решение о его восстановлении не исполнено в связи с объявлением простоя. Даже после его перевода в мае 2013 года <данные изъяты> работа предоставлена ему не была, при этом, работодатель всячески препятствовал ему в допуске к работе. 11.06.2013 года он уволен по п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, вместе с тем в трудовой книжке отсутствует ссылка на документ, послуживший основанием к его увольнению. С учетом уточнения и увеличения исковых требований, окончательно просил признать незаконным и отменить приказ «Об объявлении простоя» от 06.03.2013 года № 8-пр, взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 06.05.2013 года по 11.06.2013 года, обязать ответчика внести запись об увольнении в его трудовую книжку и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мельников А.И., его представитель Мельникова Ф.Ф. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения и уточнения.

Представитель ответчика ОАО «Усть-Абаканское РТП» Кондеев Д.П. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал ответчика внести в графу 4 трудовой книжки истца наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ об увольнении от 11.06.2013 года № 12-К, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Мельникова Ф.Ф.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она, приводя обстоятельства дела, полагает решение суда незаконным. Указывает, что истцу должен быть представлен бесплатный юрист, поскольку Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту. Однако данная обязанность судом не выполнена. Выражает несогласие с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств недопущения его к работе, поскольку не продление истцу пропуска и является таким доказательством. Более того, судом не учтено то, что ответчиком не созданы истцу условия для труда. Считает, что судом занижена значимость трудовой книжки для работника в будущем, что привело к неправильному определению судом размера компенсации морального вреда, которая должен быть определена в размере <данные изъяты>. Указывает, что из-за отсутствия расчета компенсации за неиспользованный отпуск и ее невыплаты истец будет получать пенсию в меньшем размере. Настаивает на том, что приказ «Об объявлении простоя» является незаконным, так как в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) обратился ответчик, при этом не проинформировал об этом своих работников.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 05.03.2013 года Мельников А.И. с 11.12.2012 года восстановлен на работе в ОАО «Усть-Абаканское РТП» в качестве <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Приказом по ОАО «Усть-Абаканское РТП» от 06.03.2013 года №8-К истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей (оборот л.д. 14).

В тот же день приказом по ОАО «Усть-Абаканское РТП» №8-пр от 06.03.2013 года истцу объявлен простой с 06.03.2013 года по 02.06.2013 года, в связи с тяжелым материальным положением предприятия и невозможностью продолжения деятельности, а также введением процедуры банкротства (наблюдения) (л.д. 14).

Полагая, что приказ об объявлении простоя является незаконным, истец обратился в суд с требованием об его отмене, в чем судом первой инстанции ему было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, предшествующие объявлению истцу простоя, оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений п. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о законности приказа № 8-пр от 06.03.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как постановленном при правильном применении норм материального права и основанном на исследовании фактических обстоятельств дела.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.07.2013 года, вынесенным по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле, дана оценка доводам об отсутствии в ОАО «Усть-Абаканское РТП» простоя с 06.03.2013 года как необоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Таких оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Как указывалось выше 06.03.2013 года Мельникову А.И. объявлен приказ о простое с указанной даты до 02 июня 2013 года и вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им штатной единицы (л.д. 15), после чего он обратился с заявлением о предоставлении любой возможной работы (л.д. 16).

06.05.2013 года между ОАО «Усть-Абаканское РТП» и Мельниковым А.И. был заключен трудовой договор о переводе последнего <данные изъяты> с 07.05.2013 года (л.д. 35, 36).

Приказом по ОАО «Усть-Абаканское РТП» от 11.06.2013 года № 12-К Мельников А.И. уволен с 11.06.2013 года на основании решения Верховного Суда Республики Хакасия от 11.06.2013 года (л.д. 116).

При этом, судом первой инстанции установлено, что в период с 06 мая по 11 июня 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, истец утверждал, что он не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего по вине ответчика.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО1, докладные записки заместителя генерального директора ОАО «Усть-Абаканское РТП» ФИО2 и акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 08.05.2013 года по 11.06.2013 года, обоснованно исходил из обстоятельств недоказанности истцом создания ему препятствий в исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом пропуск на имя истца, срок действия которого не продлен, доказательством создания истцу препятствий в допуске к своему рабочему месту не является.

Более того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие Мельникова А.И. на работе с 07.05.2013 года вызвано не действиями (бездействием) работодателя, а обусловлено его действиями, что подтверждается его заявлениями от 14.05.2013 года (л.д. 46), от 16.05.2013 года (л.д. 47), от 23.05.2013 года (л.д. 51), в которых в качестве причин невыхода на работу указаны рассмотрение гражданских дел в суде и невыплата заработной платы.

C учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, поскольку факт незаконного лишения истца возможности трудиться в ходе разбирательства дела не установлен.

Также не могут повлечь изменение решения и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени нарушения прав истца, выразившегося в неправильном оформлении трудовой книжки, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность суда по представлению истцу бесплатного юриста, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с отсутствием в гражданском процессуальном законодательстве такой обязанности, и считает необходимым обратить внимание на наличие такого права лишь у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ) или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену решения суда.

При этом новые требования о взыскании за период с 01.05.2013 года по 02.03.2013 года 2/3 тарифа заработной платы и среднемесячной заработной платы за период с 03.06.2013 года до фактического предоставления приказа с подписью истца в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 07 августа 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мельниковой Ф.Ф. и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина